Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8250/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А45-4670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Фукс В.В. по доверенности от 13.05.2015, удостоверение,

от третьего лица: Фукс В.В. по доверенности от 13.05.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Виталия Владимировича (рег. N 07АП-8250/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-4670/2015 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яркая ЗВЕЗДА" (ОГРН 1047796579544)

к Сергееву Виталию Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Огородников Илья Александрович,

о взыскании 1 380 840,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яркая ЗВЕЗДА" (далее по тексту - ООО "Яркая Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Сергеева Виталия Владимировича 1 060 000 руб. неосновательного обогащения и 320 840,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 17% годовых за период с 14.05.2013 по 16.02.2015.

Исковые требования обоснованы 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

Денежные средства в спорной сумме 1 060 000 руб. истец перечислил ответчику платежным поручением N 11396 от 14.05.2013 на основании соглашения о намерениях от 30.04.2013. Данное соглашение истец заключал с ответчиком и третьим лицом. В соответствии с соглашением ответчик и третье лицо обязывались построить на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074275:49, расположенным в г. Новосибирске по ул. Большевистская, 139, нежилое помещение ориентировочной площадью 380-420 кв.м. и ввести его в эксплуатацию не позднее 01.11.2013. Однако, в последствии выяснилось, что ответчик и третье лицо не обладают правом на земельный участок, на котором предполагалось осуществление строительства, и, соответственно, не могут выполнить взятые на себя обязательства, а третье лицо отказалось подписывать соглашение о намерениях от 30.04.2013, вследствие чего соглашение является незаключенным, а ответчик получил спорную денежную сумму без установленных сделкой оснований и неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-4670/2015 с Сергеева Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яркая ЗВЕЗДА" взыскано 1 060 000 руб. неосновательного обогащения, 98 867,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 158 867,08 руб. В остальной части иска отказано. Также в взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску: с Сергеева Виталия Владимировича в размере 22 498,89 руб. 89; с общества с ограниченной ответственностью "Яркая ЗВЕЗДА" в размере 4 309,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев Виталий Владимирович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд самостоятельно в отсутствие оснований оценил соглашение о намерениях от 30.04.2013 как предварительным договором аренды; соглашение о намерениях от 30.04.2013 содержит как условия, характерные для предварительного договора, так и другие условия, наличие которых не предполагается в предварительном договоре аренды; соглашение о намерениях от 30.04.2013 не прекратило своего действия, поскольку ни одна из сторон не прекратила осуществлять свои обязательства; судом нарушен принцип состязательности сторон, самостоятельно изменил основание иска без соответствующего заявления со стороны истца.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Указал на не подведомственность спора арбитражному суду, на неверную квалификацию соглашения о намерениях от 30.04.2013 в качестве предварительного договора аренды, о наличии в спорном соглашении элементов договора простого товарищества, кроме того, считает, что ответчик и третье лицо фактически являются инвесторами, доказательства заключения инвестиционного договора между сторонами содержатся за рамками соглашения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между лицами, участвующими в деле подписано соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого, Сергеев В.В. и Огородников И.А. обязались в будущем заключить с истцом (на условиях раздела 6 соглашения о намерениях) краткосрочный договор аренды, а затем долгосрочный договор аренды нежилого помещения, которое Сергеев В.В. и Огородников И.А. обязались построить на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074275:49, расположенным в г. Новосибирске по ул. Большевистская, 139, нежилое помещение ориентировочной площадью 380-420 кв.м., ввести его в эксплуатацию не позднее 01.11.2013 (п.п. 1.1 - 1.3), а истец обязался выплатить обеспечительный взнос в размере 1 060 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению (п. 6.1). Основной договор (долгосрочный договор аренды на срок 20 лет) стороны обязались заключить в 10-дневный срок с момента регистрации права собственности Сергеевым В.В. и Огородниковым И.А. на помещение, но не позднее 01.01.2014; право собственности на помещение Сергеев В.В. и Огородников И.А. обязались зарегистрировать в срок до 20.12.2013 (п.п. 2.1, 2.2, 2.3). Краткосрочный договор аренды помещения стороны обязались заключить в течение 10 календарных дней с даты получения Сергеевым В.В. и Огородниковым И.А. акта ввода здания в эксплуатацию и предоставления истцу копии акта, т.е. в срок не позднее 11.11.2013 (п.п. 1.2, 2.4).

В последствии выяснилось, что ответчик и третье лицо не обладают правом на земельный участок, на котором предполагалось осуществление строительства, и, соответственно, не могут выполнить взятые на себя обязательства, а третье лицо отказалось подписывать соглашение о намерениях от 30.04.2013, вследствие чего соглашение является незаключенным, а ответчик получил спорную денежную сумму без установленных сделкой оснований и неосновательно обогатился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что соглашения о намерениях от 30.04.2013 представляет собой предварительный договор аренды, прекращении обязательства сторон с 09.01.2014 и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 060 000 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По смыслу пунктов 4 и 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользован

Оценив условия в порядке ст. 421 ГК РФ соглашения, суд первой инстанции правильно квалифицировали его как предварительный договор аренды, в соответствии с которым основной договор (договор аренды сроком на 20 лет) должен быть заключен не позднее 01.01.2014, а, учитывая, что этот день является выходным, то в первый рабочий день - 09.01.2014.

Предусмотренный предварительным договором обеспечительный платеж в сумме 1 060 000 руб. перечислен истцом ответчику платежным поручением N 11396 от 14.05.2013.

Из материалов дела следует, что в течение согласованного сторонами срока (до 09.01.2014) основной договор участия в долевом строительстве подписан не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, обязательства из соглашения о намерениях от 30.04.2013 следует считать прекращенными в силу прямого указания закона - пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на то, что ни одна из сторон не прекратила осуществлять свои обязательства.

Доводы подателя жалобы о необходимости квалифицировать соглашение о намерениях от 30.04.2013 как договор, непоименованный в гражданском праве, исходя из того, что ответчик и третье лицо фактически являлись инвесторами, подлежат отклонению, поскольку как подтвердил представитель ответчика и третьего лица в апелляционном суде, доказательства содержания элементов инвестиционного договора содержатся за рамками соглашения. Оценив содержание соглашения с учетом положений норм статей 1041,1042,1045,1044,1044,1046,1048,1054 ГК РФ, суд не находит оснований для признания спорного соглашение как договора простого товарищества как содержащего квалифицирующих признаков данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В связи с прекращением действия соглашения о намерениях от 30.04.203 (прекращением, предусмотренных им обязательств) считаются отпавшими основания для сбережения (удержания) обеспечительного платежа в сумму 1 060 000 руб., что влечет возникновение у ответчиков обязанности их возврата.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом рассчитана сумма процентов, которая составила 320 840,80 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начиная с 10.01.2014, а не с 14.05.2013, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что составляет сумму 98 867,08 руб. за период с 10.01.2014 по 16.02.2015.

Ответчик расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Возражения ответчика о том, что незаключение основного договора произошло по вине истца вследствие непредоставления им в установленный соглашением срок технических требований для разработки проектной документации (п. 3.5), что повлекло невозможность осуществления строительства, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду недобросовестности самого ответчика.

Ответчик и третье лицо, принимая на себя обязательства заключить с истцом основной договор аренды помещения, которое обязался построить, сдать в эксплуатацию и зарегистрировать за истцом право собственности, заведомо не могли исполнить ни лично, ни путем возложения исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ, ни обеспечить строительство на земельном участке, ни получить в собственность законченный строительством объект капитального строительства, ни распорядиться им по своему усмотрению по окончании строительства путем сдачи в аренду истцу. Поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое лицо, обеспечивающее строительство на принадлежащем ему участке. Однако Сергееву В.В. и Огородникову И.А. не принадлежал на каком-либо праве земельный участок с кадастровым номером 54:35:074275:49, что подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений и неверном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ответчиком изложенных выше норм права.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из обстоятельств дела и преследуемого истцом материально-правового интереса, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела руководствовался нормами, регулирующими правоотношения из договора аренды.

В рассматриваемом случае судом установлена воля общества относительно заявленных требований, нарушений ст. 9, 49 АПК РФ не допущено.

Также подлежат отклонению довод о неподсудности дела арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2015, в котором истцу было отказано в принятии данного иска.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, общество не может быть лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26 марта 2013 г. N 15480/12.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-4670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук К.Д. Логачев Н.Н. Фролова