Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34646/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-81312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феттеръ-Саха"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-81312/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" (ОГРН 1047796721169) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феттеръ-Саха" (ОГРН 1091435000458)

о взыскании долга по договору процентного займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Князева Е.Н. по доверенности о 20.01.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Феттеръ-Саха" о взыскании по договору процентного займа N 2 от 12.02.2009 долга в размере 3 391 803 руб., ссылаясь на не возврат ответчиком займа в согласованные договором сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена подсудность, а также суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющее значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.02.2009 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа N 2 на сумму 7 721 803 руб. с уплатой 13,5% годовых и сроком погашения, согласно дополнительному соглашению N 4 от 30.01.2013 г. к договору, до 31.12.2014 г.

По платежным поручениям, имеющимися в материалах дела, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7 721 803 руб.

Ответчик частично возвратил заем в размере 4 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В связи с тем, что ответчик оставшуюся сумму займа - 3 391 803 руб. - не возвратил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск, а также доказательств возврата оставшейся суммы займа - не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты долга, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А40-12382/2012, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, заявленные в нем требования - обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются, как противоречащие условиям заключенного и подписанного сторонами договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора размер займа составляет 7 721 803 руб. и представленные в материалы дела истцом копии платежных поручений свидетельствуют о том, что денежные средства в указанном размере перечислены ответчику именно по договору займа N 2 от 12.02.2009 г.(см. назначение платежа).

Подсудность споров по данному договору установлена в пункте 6.2 Договора и он предусматривает рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-81312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков