Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-19505/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-48745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Большакова А.В., доверенность от 30.07.2015;

от ответчика: полуэктов Н.В., доверенность от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19505/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Фосфорит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-48745/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" об отсрочке исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (адрес: 188452, промзона Фосфорит, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ОГРН: 1024701420127)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании 5 595 801 рубля 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - ООО "ПГ "Фосфорит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 5 595 801 рубля 12 копеек неустойки за период с 01.03.2014 по 24.07.2014 и 2 331 584 рубля 20 копеек неустойки за период с 25.07.2014 по 22.09.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за нарушение срока технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014, оставленным без изменения Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 иск удовлетворен.

ОАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.10.2014.

Определением от 15.06.2015 суд первой инстанции предоставил ОАО "Ленэнерго" отсрочку исполнения решения от 17.10.2014 на взыскание 5 595 801 рубля 12 копеек неустойки за период с 01.03.2014 по 24.07.2014 и 2 331 584 рубля 20 копеек неустойки за период с 25.07.2014 по 22.09.2014 сроком до 31.12.2015.

В апелляционной жалобе ООО "ПГ "Фосфорит" просит определение от 15.06.2015 отменить, решить вопрос по существу, обязав ОАО "Ленэнерго" выплатить задолженность в соответствии с исполнительным листом. Податель жалобы полагает, что суд лишил взыскателя реальной возможности исполнить решение от 17.10.2014.

Законность и обоснованность определения от 15.06.2015 проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На дату рассмотрения апелляционной жалобы назначенный судом период отсрочки исполнения решения не истек.

Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона). Согласно части 4 статьи 22 Закона если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. При предъявлении исполнительного листа к исполнению в срок совершения исполнительных действий не включается период отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии оснований с учетом всех обстоятельств дела.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд при рассмотрении заявления должника должен исследовать и оценить как доводы должника, так и возражения взыскателя, а также соблюсти разумно установленные сроки предоставления отсрочки.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции, в соответствии с которой "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_", а в системной связи с интерпретацией данной статьи Судом не должно препятствовать эффективному восстановлению в правах путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела и влечет умаление требования "разумного срока".

Предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. Присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а следовательно, сама возможность предоставления отсрочки исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Судебные акты не могут считаться законными в контексте защиты нарушенных имущественных прав если из основания, условий и пределов предоставления отсрочки исполнения судебного акта следует, что безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, снижает авторитет судебного решения и самого арбитражного суда.

Отсрочка исполнения решения по данному делу, с учетом принятых должником мер по восстановлению платежеспособности, способствует достижению баланса интересов сторон.

Апелляционным судом оценивалось обстоятельство, что в определении арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не указаны мотивы удовлетворения заявленного требования с указанием на подтверждающие их документы. Простая ссылка в определении суда на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит обоснованием удовлетворения заявленного требования и противоречит части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с отсутствием оснований для отмены определения в любом случае, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены определения от 15.06.2015.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-48745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова