Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-10113/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-34192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Гранд Каньон": представитель не явился, извещено,

от межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Байрамуков Р.М. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Каньон" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 июля 2015 года по делу N А41-34192/14, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ЗАО "Гранд Каньон" о взыскании судебных расходов с межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гранд Каньон" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Гранд Каньон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании процентов в сумме 537 руб. 95 коп., уплачиваемых в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Гранд Каньон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

ЗАО "Гранд Каньон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Гранд Каньон" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Гранд Каньон", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Гранд Каньон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с показаниями генерального директора ООО "Лекс Консалт" - квалифицированная юридическая помощь" Воробьева Вячеслава Анатольевича, согласно которым документы в обоснование судебных расходов он не подписывал, денежных средств не получал и за их получение не расписывался.

Согласно протоколу допроса свидетеля Воробьеву В.А. ООО "Лекс Консалт" - квалифицированная юридическая помощь" знакома, поскольку в 2013 году он работал в качестве курьера-регистратора и занимался на возмездной основе регистрацией на свое имя организаций, фактическое руководство обществом он никогда не осуществлял, каких-либо документов (договоров, бухгалтерской документации, актов, товарных и денежных документов) не подписывал, дальнейшая судьба организации ему не известна.

Кроме того, свидетель указал, что ему не знакомы ни директор ЗАО "Гранд Каньон" Волчек Алексей Сергеевич, ни представитель данной организации, участвовавшая в рассмотрении настоящего дела, Полякова Светлана Викторовна, которой он не выплачивал каких-либо денежных средств за оказание юридических услуг.

ЗАО "Гранд Каньон" в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года представлено заявление Воробьева В.А. от 16.03.2015 N 77 АБ 5827643, согласно которому сведения полученные сотрудниками налогового органа, а также судом при допросе в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Согласно указанному заявлению в отношении гр. Воробьева В.А. применялись противоправные действия в виде морального давления, запугивания и шантажа с целью получения необходимых сотрудникам налогового органа сведений. Текст, указанный в конце протокола непосредственно гр. Воробьевым В.А. и написанный его рукой, был продиктован сотрудниками межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области.

Между тем учитывая, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления общества о распределении судебных расходов были учтены пояснения присутствующей в судебном заседании гр. Поляковой С.В., представлявшей интересы ЗАО "Гранд Каньон" по рассматриваемому делу, которая также пояснила, что гр. Воробьева В.А. она не знает, все документы от имени ООО "Лекс Консалт" - квалифицированная юридическая помощь" ей привозил курьер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшееся не может привести к принятию иного судебного акта.

Кроме того, указание на то, что сотрудники налоговой инспекции, воспользовавшись отсутствием у гр. Воробьева В.А. юридической грамотности, пользуясь служебными полномочиями, привели гр. Воробьева В.А. на судебное заседание против его воли, является сомнительным поскольку свидетель является генеральным директором компании, оказывающей юридические услуги, что само по себе противоречит вышеуказанным показаниям.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Гранд Каньон" в своем заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам существенными в смысле, предаваемом статей 311 АПК РФ не являются, то есть не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не могут являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку принятых судебных актов, что не допускается действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-34192/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов