Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 06АП-4260/15

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

А04-4698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сириус": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Таксан-3": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение от 15.07.2015

по делу N А04-4698/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таксан-3"

о взыскании 1 982 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1132815000163, ИНН 2815015080, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 1; далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таксан-3 (ОГРН 1052800321243, ИНН 2815013044, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Транспортная, 18; далее - ООО "Таксан-3", ответчик) о взыскании процентов за пользованиям чужими денежными средствами 307 576, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано процентов 13 175, 36 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит довод об ошибочном выводе суда о том, что денежные обязательства у ответчика перед истцом возникли только после принятия судом второй инстанции постановления от 18.03.2015 по делу N А04-7490/2014 Арбитражного суда Амурской области. Суд в мотивировочной части своего решения не опроверг доводов истца о том, что данные обязательства возникли с момента совершения неправомерных действий со стороны ответчика по вопросу незаконного удержания топлива, которое имело вполне конкретную цену.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение которой назначено на 15 часов 00 минут 01.09.2015, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству истца, удовлетворённого определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

ООО "Сириус", извещенное о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО "Таксан-3" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 02.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.09.2015 на 15 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы, явку свих представителей в заседание суда не обеспечили. Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 по делу N А04-7490/2014 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015) удовлетворены исковые требования ООО "Сириус" к ООО "Таксан-3" о взыскании неосновательного обогащения 1 982 500 руб.

Указанным судебным актом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальной значение для настоящего спора установлено, что 25.02.2013 между ООО "Сириус" и ОАО "Амурнефтепродукт" заключен договор поставки нефтепродуктов N 321/02 предусматривающим, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих Приложений.

Согласно Приложению от 27.05.2013 N 8 поставщик обязался поставить ООО "Сириус" топливо судовое маловязкое в количестве 65 тонн, стоимостью 1 982 500 руб. в качестве грузополучателя указано ООО "Таксан-3" для ООО "Сириус".

На основании Транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ881428 05.06.2013 топливо дизельное массой 62 331 кг в цистерне 5068918120 поступило грузополучателю ООО "Таксан-3".

Поскольку грузополучатель ООО "Таксан-3" не осуществил передачу топлива покупателю, ООО "Сириус" обратился в суд с иском о взыскании стоимости полученного топлива в качестве неосновательного обогащения, которые удовлетворены по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Сириус" обратилось с настоящим иском о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляя начало просрочки с момента получения ответчиком топлива по накладной 05.06.2013 указывая, что с данного времени ответчик знал о неосновательном обогащении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проценты не могут быть начислены ранее периода возникновения денежного обязательства по решению суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) так же разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных положений и разъяснений, взыскание процентов применяется в случаях, когда имелось обязательство по возврату денежных средств и /или сбережение, обогащение в денежной форме

В рассматриваемом споре, ответчик, в адрес которого поступило топливо 05.06.2013, должен был передать топливо истцу, тем самым денежного обязательства еще не возникло.

Истцом не представлено доказательств направления письменного требования об оплате с 05.06.2013 стоимости топлива, удерживаемого ответчиком.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что проценты не могут начисляться за нарушение не денежного обязательства, является правильным.

Поскольку по обстоятельствам данного конкретного дела, о неосновательности удержания денежных средств ответчик узнал с момента вступления в законную силу решения суда, вывод о начислении с 18.03.2015 процентов согласно требованиям истца по ставке 8, 25 % годовых правомерен.

По изложенным основаниям доводы жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2015 по делу N А04-4698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская