Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-13571/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А49-8287/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Пензенской от 02 сентября 2015 года о выделении требований ЗАО "Тандер" к ПАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки в отдельное производство и передаче дела N А49-8287/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Телегин А.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549), г.Краснодар,

к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Пензенского филиала ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487), Московская область, г.Химки,

открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470), г.Москва,

о взыскании 226 356,65 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Пензенского филиала и ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчики), о взыскании страхового возмещения в сумме 226356,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2015 года требования закрытого акционерного общества "Тандер" к публичному акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 83 848,22 руб. и неустойки в сумме 21 859,23 руб. выделено в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2015 года в части передачи дела N А49-8287/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе в части выделения требований ЗАО "Тандер" к ПАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки в отдельное производство - подлежащим прекращению.

Как следует из искового заявления, 17.01.2014 г. по ул. Гагарина, д. 1а в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача Рено- премиум 440 26Т (рег. знак Н607ХН 58) и полуприцепа (рег. знак АК8472 58), а также автомобиля MAN TGA 26.350 6*2 BL (А) (рег. знак Н230МУ 37), принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанным определением установлено, что виновником происшествия является водитель автопоезда в составе тягача Рено-премиум 440 26Т (рег. знак Н607ХН 58) и полуприцепа (рег. знак АК8472 58) Краюшкин М.А., который совершил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На основании отчета об определении рыночной стоимости от 03 апреля 2014 года, подготовленного предпринимателем Генис А.В., стоимость восстановительного ремонта составила 167 696,44 руб.

Гражданская ответственность владельца тягача Рено-премиум 440 26Т (рег. знак Н607ХН 58) застрахована ОАО "Страховая группа МСК" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0636643845.

Гражданская ответственность владельца полуприцепа (рег. знак АК8472 58) застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" на основании полиса ОСАГО ССС N 0673385669.

Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ОАО "Русская страховая транспортная компания", застраховавшее гражданскую ответственность владельца полуприцепа.

В связи с отказом страховых компаний в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд к двум ответчикам - открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 83848,22 руб. и неустойки в сумме 36800,98 руб. и к публичному акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 83848,22 руб. и неустойки в сумме 21859,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2015 года требования закрытого акционерного общества "Тандер" к публичному акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 83 848,22 руб. и неустойки в сумме 21 859,23 руб. выделено в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства, о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанций о выделении требований в отдельное производство в суды апелляционной и кассационной инстанций лицом, не заявлявшим такое ходатайство, что имеет место по настоящему делу.

В отношении указанных определений, в том числе, о выделении требований в отдельное производство, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку возможность обжалования определения о выделении некоторых требований в отдельное производство нормами АПК РФ не предусмотрена, апелляционная жалоба в данной части принята к производству ошибочно и производство по ней подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2015 года по делу N А49-8287/2015 в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 названного Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 названного Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 названного Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 названного Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Иск основан на обстоятельствах ДТП, имевшего место в г. Пензе, ул. Гагарина, д. 1а с участием автопоезда в составе тягача Рено-премиум 440 26Т (рег. знак Н607ХН 58) и полуприцепа (рег. знак АК8472 58), а также автомобиля MAN TGA 26.350 6*2 BL (А) (рег. знак Н230МУ 37). Виновником ДТП является водитель автопоезда в составе тягача Рено-премиум 440 26Т (рег. знак Н607ХН 58) и полуприцепа (рег. знак АК8472 58) Краюшкин М.А. Из материалов дела следует, что договор ОСАГО, которым застрахована ответственность владельца тягача Рено-премиум 440 26Т (рег. знак Н607ХН 58) заключен с ОАО "Страховая группа МСК" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0636643845, а договор ОСАГО, которым застрахована ответственность владельца полуприцепа (рег. знак АК8472 58) застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" на основании полиса ОСАГО ССС N 0673385669.

Согласно ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к двум ответчикам носят самостоятельный характер (требования к ответчикам определены в конкретном объеме независимо друг от друга) в связи с чем требования истца к публичному акционерному обществу "Страховая группа МСК" выделены в отдельное производство.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как установлено судом, адресом регистрации акционерного общества "Страховая группа МСК" согласно выписки из ЕГРЮЛ является адрес: 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д.40.

В силу ч.5 ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица либо его представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если спор вытекает из деятельности таких филиала либо представительства.

Установив, что на момент обращения с иском филиал АО "Страховая группа МСК" в г. Пензе либо представительства отсутствуют, а ответчиком заявлено ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика), а также учитывая, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2015 года по делу N А49-8287/2015 в части выделения требований ЗАО "Тандер" к ПАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки в отдельное производство - прекратить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2015 года по делу N А49-8287/2015 в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина