Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-8944/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-75351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридического центра "МАКСИМУМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-75351/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" к ИП Козловой Снежана Геннадьевна о взыскании, 3-е лицо - ООО "Спорт-Тайм",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "МАКСИМУМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Козловой Снежане Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-75351/14 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Козловой Снежаны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "МАКСИМУМ" взыскана задолженность в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Юридического центра "МАКСИМУМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предъявляя заявленные требования, истец указывает о наличии устной договоренности между ним и ответчиком по восстановлению бухгалтерского, кадрового учета и ведению текущего бухгалтерского и кадрового учета, в дальнейшем именуемые услуги.

Направленный истцом в адрес ответчика договор на оказание услуг от 25.09.2014 года с указанием согласованной сторонами стоимости услуг в размере 150 000 рублей ответчиком не подписан.

Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела.

Истец ссылается на то, что в период с 25.09.2014 года по 15.10.2014 года истец как Исполнитель оказал ответчику (Заказчику) услуги в объеме, указанном в Отчете об оказанных услугах от 15.10.2014 г. на территории магазина "Спортландия" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д.2.

16.10.2014 года истец направил на электронную почту ответчику Отчет об оказанных услугах от 15.10.2014 г. и счет на частичную оплату оказанных услуг.

24.10.2014 года истец повторно направил на электронную почту ответчика и продублировал ценным письмом с уведомление о вручении акт сдачи - приемки работ N 10/1 от 24.10.2014 года, Отчет об оказанных услугах и счет N 18 от 24.10.2014 года.

Акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не предоставлен, оплата за оказанные услуги не произведена, договор на оказание услуг не подписан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит исковые требования удовлетворить частично на сумму 17 500 рублей, а в остальной части исковых требований - отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны не заключили договор на оказание услуг, а также в письменной виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг и их стоимости, акты выполненных услуг и отчет выполненных услуг сторонами не подписаны, таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 ГК РФ, следовательно, удовлетворению подлежит только та часть иска, которая признана ответчиком в сумме 17 500 рублей.

В обоснование стоимости услуг истец представил сведения о ценах на аналогичные услуги других компаний, однако данные сведения не подтверждают обязательства ответчика по оплате такой стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об

уточнении исковых требований, которые сводились к тому, что наряду с ранее заявленными требованиями о взыскании стоимости выполненных услуг с ИП Козловой С.Г., истцом было дополнительно заявлено о взыскании стоимости выполненных услуг с ООО "Спорт-Тайм", следовательно, заявленные уточнения, в нарушение статьи 49 АПК РФ, изменяются предмет и основания заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41 - 75351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская