Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-10116/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-39427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Замиралова Е.С. - по доверенности N 90 от 26.03.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-39427/15, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН 5042109739, ОГРН 1095042005255) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 7714722195, ОГРН 1077763570004) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство (далее АО НИЦ "Строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее ООО "АртСтрой") о взыскании 150.000 руб. долга по договору и 8.318 руб. процентов (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-39427/15, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.101-101 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "АртСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (105-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.113, 114, 115-116, 119, 120-121).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в возражениях (л.д.122-124). Не возражал против проверки и обоснованности судебного акта в части взыскания процентов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между сторонами заключен договор N 1029/25-19-14/ЖБ, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался выполнить работу по теме: "Оценка несущей способности плиты перекрытия на отм +10.370 в осях 209-217/АА-ЖЖ в здании Административно-делового и учебного центра, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино" (л.д.60-63).

Непосредственным исполнителем по настоящему договору является институт ОАО "НИЦ "Строительство - Научно-исследовательский институт бетона и железобетона им.А.А. Гвоздева" (НИИЖБ им. А.А. Гвоздева).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, 300.000 руб. коп., в том числе НДС 18% - 45.762 руб. 71 коп., в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится с авансовым платежом 50%. Заказчик обязан в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 150.000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней после принятия работ в соответствии со статьей 4 настоящего договора (п.3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Предусмотренные условиями спорного договора работы по оформлению научно-технической продукции выполнены АО НИЦ "Строительство" и приняты ОАО "АртСтрой" на общую сумму 300.000 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.09.2014, подписанным сторонами в установленном договором порядке (л.д.70).

01.12.2014 истец письмом за N АБ-41-1608 направил ответчику претензию, в которой указал на обязанность ООО "АртСтрой" погасить задолженность по вышеупомянутому договору за выполненные и принятые работы по оформлению научно-технической продукции в сумме 150.000 руб. и предложил добровольно перечислить денежные средства в указанной сумме в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.76).

Претензия истца об оплате выполненных работ, полученная ответчиком 10.12.2014 (л.д.75, 74), оставлена последним без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АртСтрой" обязательств по оплате выполненных работ по договору N 1029/25-19-14/ЖБ от 28.08.2014 АО НИЦ "Строительство" в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 395, 702 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 150.000 руб. задолженности. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с разделом 7 договора на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 21.05.2015 (242 дня) в размере 8.318 руб. (л.д.4).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором, принятия их ответчиком, ненадлежащего им исполнения обязательств по их оплате и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело по существу без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении искового заявления АО НИЦ "Строительство" в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности своевременно представить в суд отзыв на исковое заявление.

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку почтовые отправления с копией определения от 08.06.2015 о принятии искового заявления АО НИЦ "Строительство" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлены судом первой инстанции ООО "АртСтрой" по двум адресам, имеющимся в материалах дела (л.д.98 - реестр направления корреспонденции), а именно по юридическому адресу: 123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, дом 42, пом. 2 (л.д.77) и фактическому адресу, указанному заказчиком в спорном договоре: 115533, г. Москва, пр-т Андропова, д.22 (л.д.63).

Данная корреспонденция получена ответчиком соответственно 16.06.2015 и 17.06.2015 (л.д.99, 100 - распечатка с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений).

Кроме того, 09.06.2015 на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции размещено определение суда первой инстанции от 08.06.2015 о принятии искового заявления АО НИЦ "Строительство" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 11.06.2015 размещены материалы по делу (л.д.134).

Таким образом, в силу статей 121-123 АПК РФ ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 41, частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, в том числе заявлять ходатайства и делать заявления, представлять возражения и доказательства в основание своих возражений, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору N 1029/25-19-14/ЖБ от 28.08.2014, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности заказчика соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Согласно пункту 8.4 спорного договора разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами, а также путем направления письменных претензий, которые подлежат рассмотрению в течение 15 календарных дней с момента получения. Если соглашение не будет достигнуто, то спор рассматривается в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалах дела содержится претензия истца, направленная ООО "АртСтрой" письмом за исх. N АБ-41-1608 от 01.12.2014 по юридическому адресу в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате выполненных АО "НИЦ "Строительство" и принятых ответчиком работ по договору N 1029/25-19-14/ЖБ от 28.08.2014 в сумме 150.000 руб., в которой содержится предложение ответчику в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства в указанной сумме. В противном случае исполнитель будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании этой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с разделом 7 договора, а также судебных издержек (л.д.76).

Данная претензия ответчиком получена 10.12.2014 (л.д.74, 75).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца представлен подлинник претензии (письмо за исх. N АБ-41-1608 от 01.12.2014), из которого следует что претензия вручена ООО "АртСтрой" и получена секретарем 02.12.2014 (л.д.127).

Доказательств рассмотрения ООО "АртСтрой" данной претензии в срок, установленный в претензии (7 дней), либо в срок, установленный сторонами в пункте 8.4 договора (15 дней) ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы также указывает на то, что начисленные проценты несоразмерны последствиям неисполненного в срок обязательства и полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными суда статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные условиями спорного договора работы по оформлению научно-технической продукции выполнены АО НИЦ "Строительство" и приняты ОАО "АртСтрой" по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.09.2014 (л.д.70).

Согласно пункту 3.3 договора выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в течение 5 банковских дней после принятия работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга по спорному договору не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислены проценты за период просрочки оплаты ответчиком основного долга с 20.09.2014 по 21.05.2014 (242 дня просрочки), исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в сумме 8.318 руб. (л.д.4).

В указанный период просрочки ставка рефинансирования Центральным Банком России не изменялась и ее размер составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Данная ставка рефинансирования действовала и на день предъявления иска, и на день вынесения судом первой инстанции решения.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм статьи 65 АПК РФ ответчику не только необходимо доказать факт несоразмерности заявленных процентов, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлял, доводы о чрезмерности размера заявленной суммы процентов не приводил, доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представил и расчет процентов не оспорил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в обоснование требований ссылается на акт сдачи-приемки работ научно-технической продукции от 15.09.2014, а исковое заявление подано им в Арбитражный суд Московской области только в июне 2015 г., что привело к увеличению срока, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку увеличение периода исчисления процентов истцом напрямую зависит от исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ и длительности просрочки исполнения этих обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "АртСтрой" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39427/15 от 29 июля 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина