Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-18479/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-76627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Штольц Л.М. по доверенности от 17.06.2013;

от ответчика: Овчинникова К.А. по доверенности от 03.02.2015;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18479/2015) ТСЖ "Ковалевское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-76627/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по заявлению ООО "БалтИнвестСтрой" о взыскании судебных расходов

по иску ТСЖ "Ковалевское"

к ООО "БалтИнвестСтрой"

3-и лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2. ООО "ДомСервис", 3. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Ковалевское" (далее - истец, ТСЖ "Ковалевское", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "БалтИнвестСтрой") выполнить обязательства по подключению многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 16, корп. 5 к электрическим сетям по постоянной схеме не позднее 1 месяца с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - третье лицо 2, ООО "ДомСервис"), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - третье лицо 3, ОАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2014 оставлено без изменений.

28.04.2015 ООО "БалтИнвестСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТСЖ "Ковалевское" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено в полном объеме. С ТСЖ "Ковалевское" в пользу ООО "БалтИнвестСтрой" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления ООО "БалтИнвестСтрой" о взыскании судебных расходов отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ТСЖ "Ковалевское" указаны следующие обстоятельства.

В подтверждении несения судебных расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлен заключенный между ООО "БалтИнвестСтрой" и ЗАО "РосСтройИнвест" договор на оказание юридических услуг от 27.12.2013, в соответствии с пунктом 2.2.1. которого ООО "БалтИнвестСтрой" обязалось выдать исполнителю - ЗАО "РосСтройИнвест" доверенность для представления интересов доверителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, участвующий при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Овчинников К.А. осуществлял представительство интересов ООО "БалтИнвестСтрой" не в рамках заключенного между ООО "БалтИнвестСтрой" и ЗАО "РосСтройИнвест" договора от 27.12.2013, а на основании доверенности от 08.04.2013, выданной ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг от 27.12.2014.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком не доказана разумность размера расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора.

17.09.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывы на апелляционную жалобу ТСЖ "Ковалевское" не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 27.12.2013, заключенный между ЗАО "РосСтройИнвест" (исполнитель) и ООО "БалтИнвестСтрой" (заказчик), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 30.10.2012 N РСИ00000047, платежное поручение от 27.04.2015 N 1231 на сумму 50 000 рублей, акт от 23.04.2015 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.2., подпунктами 1.2.1. - 1.2.3. договора на оказание юридических услуг от 27.12.2013 исполнитель обязуется:

- выделить для оказания услуг одного специалиста необходимой квалификации;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по указанию заказчика) о судебной перспективе дела и при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные исковые требования;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех инстанций и готовить все необходимые процессуальные документы.

Согласно подпункту 2.2.1. договора на оказание юридических услуг от 27.12.2013 заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность для представления интересов заказчика.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Коллегия судей полагает, что ООО "БалтИнвестСтрой" представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ему юридических услуг и понесения ответчиком расходов по их оплате.

Актом об оказании услуг по договору от 27.12.2013, подписанным ЗАО "РосСтройИнвест" и ООО "БалтИнвестСтрой", а также имеющимися в деле документами подтверждается факт оказания ЗАО "РосСтройИнвест" услуг (том 1, л.д. 11, 12-13, 19, 85, 95, 107-108, 138).и принятия их ООО "БалтИнвестСтрой".

Более ранняя дата выдачи доверенности представителю, на что ссылается податель апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Из материалов дела следует, что юридические услуги в рамках настоящего дела оказывались ответчику представителем Овчинниковым К.А., являющемуся согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 30.10.2012 N РСИ00000047 сотрудником ЗАО "РосСтройИнвест".

Доверенность от 03.02.2015 на право представления интересов ООО "БалтИнвестСтрой" выдана Овчинникову К.А., который является сотрудником ЗАО "РосСтройИнвест", и выступает исполнителем по смыслу подпункта 1.2.1., подпункта 2.2.1, в связи с чем довод ТСЖ "Ковалевское" об отсутствии доверенности на ЗАО "РосСтройИнвест", коллегия судей полагает несостоятельным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе истец не представил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-76627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова