Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5299/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-11421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2015

по делу N А43-11421/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении Кокорина Андрея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича - Шишкиной Д.С. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия на один год; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В. по доверенности; Минеевой С.И. по доверенности от 26.12.2015 N 125 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича (далее - Кокорин А.В. ) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 01.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Кокорина А.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кокорин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2014 Управление Росреестра по Нижегородской области располагало информацией о невозможности явки арбитражного управляющего по уважительной причине, но незаконно отклонило его ходатайство об отложении рассмотрения. Кроме того, в настоящий момент Управление Росреестра по Нижегородской области составлен второй протокол об один и тех же административных правонарушениях, при том, что не оспорен и не отменен протокол от 25.12.2014 N 00935214. Составление повторного протокола и повторное возбуждение дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает. Также, материалы настоящего дела содержат документы, подтверждающие утрату ответственным хранителем скота, принадлежащего ООО "Инта", а также документы, подтверждающие взыскание с ответственного хранителя в пользу ООО "Инта" соответствующих убытков. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих вину конкурсного управляющего ООО "Инта" в необеспечении сохранности скота.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.09.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проверки заявления Д.Н. Васина на действия конкурсного управляющего ООО "Инта" Кокорина А.В. Управлением Росреестра по Нижегородской области установлены допущенные им нарушения норм статей 13, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не разместил сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 15.07.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); не принял должных мер к обеспечению сохранности имущества должника (КРС); не указал в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 15.07.2014 ряд необходимых сведений.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 N 00935214.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 13, 129, 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Арбитражный управляющий указал, что он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении даты составления протокола

Данный довод судом проверен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Конкурсный управляющий был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении уведомлениями, полученными нарочно, следовательно, знал о принятом в отношении него процессуальном решении.

При этом дата составления протокола по ходатайствам арбитражного управляющего неоднократно переносилась. Так, 30.10.2014 составление протокола отложено в связи с отсутствием А. В. Кокорина в Нижнем Новгороде, 25.12.2014 - в связи с нахождением управляющего на больничном, 20.03.2015 - в связи с нахождением на больничном, 10.04.2015- в связи с нахождением в командировке г. Москве. Будучи лично уведомлен о необходимости явки в Управление для составления протокола 10.04.2015 и заявив ходатайство о переносе составления протокола, последующую дату - 24.04.2015 - управляющий избрал самостоятельно.

При этом конкурсному управляющему было разъяснено, что при невозможности личного присутствия он может воспользоваться услугами представителей, а в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие.

24.04.2015 в Управление вновь поступило ходатайство A.В. Кокорина о переносе даты составления протокола на более поздний срок, в связи с его болезненным состоянием.

Наряду с этим, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) составляет один год. С учетом даты совершения арбитражным управляющим правонарушений, отраженных в протоколе, срок давности по некоторым фактам истекал в июле 2015 года. Вследствие изложенного, с учетом положений части 1.1. статьи 29.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, Управлением в целях соблюдения сроков для своевременного рассмотрения дела в пределах давности привлечения к административной ответственности было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства А. В. Кокорина, поскольку при каждой дате о возможном составлении протокола А. В. Кокорин либо заболевал, либо находился в командировке. Управление сочло, что при рассмотрении жалобы на действия А. В. Кокорина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инта" от имени управляющего в судебных заседаниях участвовали доверенные лица B. В. Егоров и Д. С. Шишкина, что свидетельствует о наличии у управляющего возможности осуществлять представление своих интересов через представителей.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением были предприняты все возможные меры для реализации А. В. Кокориным его процессуальных прав.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт был вынесен при наличии определения арбитражного суда Нижегородской области по делу от 17.02.2015 N А43-33292/2014, которым принят отказ Управления Росреестра по Нижегородской области от заявленных требований о привлечении управляющего к административной ответственности, в то время как в силу положений пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наряду с этим, основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Основанием для обращения Управления в арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-33292/2014 послужил протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 N 00935214, а в рамках дела N А43-11421/2015 - протокол об административном правонарушении от 24.04.2015 N 00255215; таким образом, мнение управляющего о том, что оспариваемое решение нарушает требования пункта 3 статьи 151 АПК РФ является ошибочным, поскольку в предыдущем деле его нарушениям суд не давал правовой оценки и по существу их не было принято решение.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению дела и привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Так как Кокорин А.В. не привлекался к административной ответственности за правонарушения, отраженные в протоколе от 25.12.2014, правовые ограничения для составления в отношении управляющего протокола об административном правонарушении 24.04.2015 отсутствовали.

У суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ е в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего ООО "Инта" о проведении 15.07.2014 собрания кредиторов общества. Результаты проведения данного собрания размещены Кокориным А.В. в ЕФРСБ 17.07.2014. Однако объявление о его проведении в ЕФРСБ на дату составления протокола не размещены. Каких-либо возражений относительно данного правонарушения арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-39561/2011 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Инта" Кокорина Андрея Владимировича по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого скота (КРС).

Вместе с тем, данное определение не вступило в законную силу, арбитражным управляющим была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015.

Как следует из представленных в дело доказательств, 24.09.2012 конкурсным управляющим Кокориным А.В. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено 502 головы крупного рогатого скота.

Того же числа Кокорин А.В. заключил договор аренды указанного выше скота с КФХ Бакоян З.Д. (ИНН 522501322200) крупный рогатый скот был передан по акту от 24.09.2012.

31.01.2013 КФХ Бакоян З.Д. возвратила Кокорину А.В. 467 голов скота по акту.

В дальнейшем, 01.02.2013 конкурсный управляющий Кокорин А.В. заключил с КФХ Бшарян К.Д. договор хранения, в соответствии с которым обязался осуществлять хранение скота. По акту от 01.02.2013 КФХ Бшарян К.Д. было передано 467 голов скота.

Между тем КФХ Бшарян К.Д. не обеспечил сохранность имущества. Так апрелю 2014 года на хранении не имелось ни одной головы КРС.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 29.09.2015 по делу N А43-11269/2014, вступившим в законную силу, с КФХ Бшарян Княза Джасмовича в пользу взыскано ООО "Инта" 2 465 766 руб. убытков по вышеуказанному договору хранения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А43-11269/2014 данное решение оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, конкурсным управляющим Кокориным А.В. не была обеспечена сохранность реального актива должника, которая в данном случае также предполагала медикаментозную помощь КРС; произведена его заменена на дебиторскую задолженность, ликвидность которой не установлена.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины управляющего в необеспечении сохранности имущества должника, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что им были предприняты все разумные и законные меры, направленные на предотвращение утраты скота, поскольку в отсутствие согласованного собранием кредиторов решения об определении дальнейшей судьбы КРС он мог и должен был обратится в Арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, чего сделан не было.

Перечень необходимых сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, содержится в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации (п. 4 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

Типовая форма указанного отчета (утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195) должна отражать (в числе прочих) следующие сведения:

* о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которая предусматривает указание наименования кредитора;

* о работниках должника, как уволенных (сокращенных) в ходе процедуры конкурсного производства, так и продолжающих свою деятельность;

* сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием срока действия договора.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Инта" Кокорина А.В. от 15.07.2014 данные сведения частично отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия отчета конкурсного управляющего ООО "Инта" от 15.07.2015 типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции, не соответствуют действительности.

В пункте 3 протокола об административном правонарушении от 24.04.2015 N 00255215 зафиксировано следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона отчет конкурсного управляющего, помимо прочего, должен содержаться информацию о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства и т.д.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 4 Постановления отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее -Приказ).

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2014 не указаны следующие сведения:

- раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в графе "Наименование кредитора" нет информации о наименовании кредиторов, вместо этого содержится информация об отнесении задолженности к определенной очереди (стр. 5 отчета),

-в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует подраздел "Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" (стр. 5 отчета),

-в разделе "Работники, продолжающую свою деятельность в ходе конкурсного производства" указано, что на предприятии продолжают свою деятельность 44 работника, вместе с тем, графа "Должность"не содержит информацию о должностях работников продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства (стр. 5 отчета), -в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в графе "номер и дата договора, срок действия договора" отсутствует информация о сроке действия договора с привлеченными организациями (ООО "Системы безопасности" - выполнение работ по инвентаризации крупного рогатого скота, ООО "ГАЛАС" - ведение бухгалтерского учета, ООО "Системы безопасности" - организация торгов) стр. 2 отчета.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего не соответствует типовой форме, что было установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, отчетом конкурсного управляющего от 15.07.2014, приложенным к заявлению о привлечении Кокорина А.В. к административной ответственности (стр. 5 приложение 12 заявления).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кокорин А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Инта", зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление доказало событие административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к п равильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Кокорина А.В. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Кокориным А.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2015 по делу N А43-11421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков