Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-8289/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А03-16256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бастракова Е.Л. по доверенности от 01.09.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от истца по встречному иску ООО "Бюджетное строительство": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107" (07АП-8289/2015), общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" (07АП-8289/2015(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу N А03-16256/2014

(судья А.В. Сайчук)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107"

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города"

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта N 2014.49521 на выполнение подрядных работ от 17.04.2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюджетное строительство", общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" к муниципальному бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107"

о взыскании 238 659 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 107" (далее МБОУ "СОШ N 107", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" (далее ООО ХК "РИГ", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта N 2014.49521 на выполнение подрядных работ от 17.04.2014.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от исполнения контракта N 2014.49521 от 17.04.2014 и положениями ст.ст. 154, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исковое заявление ООО "Бюджетное строительство", ООО ХК "РИГ" к МБОУ "СОШ N 107" о взыскании 238 659 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство вышеуказанное дело и дело N А03-16256/2014, с присвоением объединенному делу единого номера N А03-16256/2014.

Требования ООО ХК "РИГ" и ООО "Бюджетное строительство" по исковому заявлению к МБОУ "СОШ N 107" обоснованы тем, что в рамках муниципального N 2014.49521 от 17.04.2014 ООО ХК "РИГ" исполнило своё обязательство по перечислению обеспечения контракта в сумме 238 659 руб. за счет средств ООО "Бюджетное строительство" на основании письма N 31 от 25.03.2014 в адрес последнего, исходящего от ООО ХК "РИГ" и положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Как указало ООО ХК "РИГ", по его инициативе контракт N 2014.49521 от 17.04.2014 был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем правовых оснований для удержания обеспечения не имеется, однако по требованию ООО ХК "РИГ" о возврате обеспечения на счет ООО "Бюджетное строительство", обеспечение возвращено не было.

В ходе рассмотрения дела ООО ХК "РИГ" и ООО "Бюджетное строительство" уточнили свои исковые требования в порядке ч.1 с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО ХК "РИГ" просит взыскать с МБОУ "СОШ N 107" 161 094 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованного удержания денежных средств в счет обеспечения контракта при его расторжении в одностороннем порядке, а ООО "Бюджетное строительство" просит взыскать с МБОУ "СОШ N 107" 77 564 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в результате ошибочного причисления денежных средств в счет обеспечения контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен. Судом признана недействительной односторонняя сделку общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" по отказу от исполнения контракта N 2014.49521 на выполнение подрядных работ от 17.04.2014. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" взыскано обеспечение контракта в сумме 105 181 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Бюджетное строительство" в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. С общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107" и общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МБОУ "СОШ N 107" - отменить решение Арбитражного суда в части удовлетворения требований ООО ХК "Развитие инфраструктуры города" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ХК "Развитие инфраструктуры города" в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что обязательств по контракту в полном объеме Подрядчиком не исполнены по своей вине, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

ООО ХК "Развитие инфраструктуры города" - удовлетворить требования ООО ХК "Развитие инфраструктуры города" в полном объеме, и отказать в удовлетворении требований МБОУ "СОШ N 107".

Ответчик ссылается, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований МБОУ "СОШ N 107", так как требований об уплате пени и штрафа не предъявлялось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика и ООО "Бюджетное строительство", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0317300301914000084 от 03.03.2014, между МБОУ "СОШ N 107" (заказчик) и ООО ХК "РИГ" (подрядчик), 17.04.2014 был заключен контракт N 2014.49521 на выполнение подрядных работ (далее по тексту - контракт).

По условиям контракта ООО ХК "РИГ" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли в здании МБОУ "СОШ N 107", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 30, в соответствии с требованиями локальной сметы (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), условиями контракта.

Цена контракта составила 536 982 руб. 75 коп. без НДС (п. 2.1).

Работы по условиям контракта должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 01.08.2014 (п. 3.2 контракта).

29.08.2014 истцом получено уведомление N 87 от 05.08.2014 от ООО ХК "РИГ" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2014.49521 от 14.04.2014, мотивированное тем, что 30.07.2014 ООО ХК "РИГ" обратилось к МБОУ "СОШ N 107" о согласовании материалов Рубелин-У, Стекломаст СПП 3000 в соответствии с разделом I. "Кровля. Конструктивные решения" Технического задания, являющегося Приложением 3 к контракту и письмом ЗАО "Алтайкровля" от 29.07.2014 N 11-2676, а от МБОУ "СОШ N 107" получен отказ в согласовании материала, так как представленные характеристики эквивалента не соответствуют п.7 ст. 95 Федерального закона N 94-ФЗ и, более того, обладают худшими характеристиками.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ст. 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В связи с несогласованием материалов, ООО ХК "РИГ" расценило полученный от МБОУ "СОШ N 107" отказ, как ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с п.11.1.

В соответствии с п. 11.1 контракта, предусмотрена ответственностью заказчика в случае просрочки им исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств. В этом случае подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 13.1 контракта, стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст.95 данного Закона.

Согласно ч.19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями частей 20 и 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что отказ ООО ХК "РИГ" от исполнения контракта является односторонней сделкой.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отношения, сложившиеся между сторонами контракта регулируются §3 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу п. 3 ст. 745 ГК РФ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В силу ч.20 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции письмо ООО ХК "РИГ" о согласовании замены материала, подготовлено подрядчиком только 30.07.2014, то есть за два дня до истечения срока исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (не позднее 01.08.2015).

Решение ООО ХК "РИГ" об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 05.08.2015, то есть дата его принятия находится за пределами срока, на который приходится истечение срока исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направив уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО ХК "РИГ", как подрядчик, осуществило попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства, предусмотренного контрактом, по выполнению работ в установленный срок.

В связи с этим, односторонний отказ ООО ХК "РИГ" от исполнения контракта нарушает права МБОУ "СОШ N 107", поскольку препятствует последнему требовать от ООО ХК "РИГ" не только возмещения убытков, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но и уплаты пени и штрафов.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, как соответствующие действительности.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами и выводами суда о возврате обеспечения контракта (у учетом вычета подлежащих уплате по требованию МБОУ"СОШ N 107" пени и штрафа) в сумме 105 181 руб. 50 коп.

Довод ответчика о то, что требование об уплате пени и штрафа истцом не предъявлялось признан судом не соответствующим действительности, так как в материалах дела имеется указанное требование (л.д. 59, том 1) и направлялось в адрес ООО ХК "РИГ" по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 60, том 1).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу N А03-16256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина