Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9559/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А81-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9559/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2015 года по делу N А81-737/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (ИНН 8901997723, ОГРН 1118900000340) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (ИНН 6164306207, ОГРН 1126164000082) о расторжении договоров и взыскании 34 079 663 руб. 68 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

некоммерческая организация "Фонд развития сельских территорий Ямала" (далее - Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (далее - ООО "Стройвектор", ответчик) о расторжении с договоров N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 104/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 105/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 и взыскании с ответчика ранее выплаченного аванса по договору N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 в размере 1 779 828 руб. 25 коп. и неустойки в размере 4 713 408 руб., аванса по договору N 104/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 в размере 14 185 893 руб. 55 коп. и неустойки в размере 8 026 200 руб., аванса по договору N 105/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 в размере 1 548 805 руб. 88 коп. и неустойку в размере 3 825 528 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу N А81-737/2015 исковые требования удовлетворены. Расторгнуты договоры N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 104/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 105/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, заключенные между ООО "Стройвектор" и Фондом. С ООО "Стройвектор" в пользу Фонда взысканы: оплаченный аванс по договору от 17.09.2013 N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 в размере 1 779 828 руб. 25 коп. и неустойка в размере 4 713 408 руб.; оплаченный аванс по договору N 104/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 в размере 14 185 893 руб. 55 коп. и неустойка в размере 8 026 200 руб.; оплаченный аванс по договору N 105/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 в размере 1 548 805 руб. 88 коп. и неустойка в размере 3 825 528 руб. С ООО "Стройвектор" в пользу Фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 398 руб. 32 коп. С ООО "Стройвектор" в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройвектор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, работы по договорам N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 104/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 105/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 продолжают выполняться им до настоящего времени и принимаются Фондом. Также считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А81-737/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 104/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 105/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, заключенных между ООО "Стройвектор" и Фондом и, как следствие, взыскания неотработанного аванса и неустойки в связи с допущенной просрочкой выполнения работ.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела III и главы 37 ГК РФ, а также условиями договоров N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 104/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 105/13-ФРСТЯ от 17.09.2013.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в качестве существенного нарушения условий договоров N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 104/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 105/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 Фонд ссылается на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки.

Эти обстоятельства подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Так, дополнительными соглашениями к спорным договорам, подписанными сторонами 10.07.2014, установлены сроки окончания работ, которые составляют:

- по договору N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 - 10.08.2014;

- по договору N 104/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 - 31.08.2014;

- по договору N 105/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 - 10.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договорами N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 104/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, N 105/13-ФРСТЯ от 17.09.2013, не выполнены ООО "Стройвектор" на дату обращения Фонда с настоящим иском (20.02.2015).

Пунктами 7.3, 7.6, 7.7 спорных договоров предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. До обращения в арбитражный суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет 5 календарных дней.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договоров Фондом в материалы дела представлены копии писем от 13.02.2015, содержащих предложения о расторжении договоров, возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

С учетом изложенного, требование о расторжении договоров заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с расторжением договоров истец просит взыскать с ответчика суммы неотработанного аванса по договорам N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 в размере 1 779 828 руб. 25 коп., N 104/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 в размере 14 185 893 руб. 55 коп., N 105/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 в размере 1 548 805 руб. 88 коп.

Возражая против требований Фонда в этой части, ООО "Стройвектор" ссылается на то, что работы по договору N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 выполнены на всю сумму перечисленного аванса (15 052 171 руб. 76 коп.), оформлены актами о приемке выполненных работ от 23.04.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2015 и направлены истцу для принятия сопроводительным письмом N СВ-57-15 от 22.04.2015.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, комплект документов о выполнении работ на спорную сумму направлен истцу после обращения Фонда в суд с настоящим иском и такие работы не были приняты последним, о чем ООО "Стройвектор" было уведомлено письмом от 28.04.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В представленных в дело актах формы КС-2 истцом помечены пункты, по которым от ответчика требовалось обоснование объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О необходимости проведения экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах требование Фонда о взыскании с ответчика неиспользованных в строительстве денежных средств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов и пеней за просрочку выполнения работ, а именно: по договору N 103/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 в размере 4 713 408 руб., по договору N 104/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 в размере 8 026 200 руб., по договору N 105/13-ФРСТЯ от 17.09.2013 в размере 3 825 528 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.6 договоров в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору в срок, предусмотренный пунктом 1.3, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору; размер пени составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца в этой части также обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО "Стройвектор" нарушило условия заключенных договоров, допустило неуважительную просрочку в выполнении обязательств, в связи с чем требование о привлечении его к ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет сумму штрафа и неустойки соответствует условиям договоров.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ООО "Стройвектор" не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Фонда в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2015 года по делу N А81-737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова