Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-12387/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А65-26332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А65-26332/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ИНН 1646018004, ОГРН 1051655085745), г.Ижевск Удмурдской области, к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508), г.Казань, об оспаривании приказа,

установил:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" в лице конкурсного управляющего Шамсутдинова К.А. (далее - ЗАО "МПО ЖХИБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство) судебных расходов в размере 70 000 рублей, обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "МПО ЖХИ Б" отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что ЗАО "МПО ЖХИБ" не доказало, что именно оно, а не конкурсный управляющий, понес расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "МПО ЖХИБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Заявитель жалобы считает, что суд не учел тот факт, что заявитель находится в состоянии конкурсного производства и вынося определение должен был учитывать особенности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МПО ЖХИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства "О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного ЗАО "МПО ЖХИБ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 заявление ЗАО "МПО ЖХИБ" удовлетворено.

С целью оказания правовой помощи при рассмотрении настоящего дела ЗАО "МПО ЖХИБ" в лице арбитражного управляющего Шамсутдинова К.А. (далее - заказчик) и ООО "Аксус" (исполнитель) 30.09.2014 заключили договор об оказании юридических услуг N 14/2014, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном процессе по делу о взыскании денежных средств, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора), заказчик обязуется оплачивать выполнение исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение соглашения конкурсный управляющий ЗАО "МПО ЖХИБ" оплатил ООО "Аксус" оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 51 от 01.10.2014 (50 000 руб.), N 4 от 27.02.2015 (10 000 руб.), N 5 от 06.03.2015 (10 000 руб.).

Поскольку заявление было удовлетворено, а заявителем при рассмотрении дела не заявлялось о распределении всех судебных издержек, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "МПО ЖХИБ" не доказало, что именно оно, а не конкурсный управляющий, понес расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего ЗАО "МПО ЖХИБ" существовала установленная законом о банкротстве обязанность, действуя в интересах должника и кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Министерства недействительным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования конкурсного управляющего ЗАО "МПО ЖХИБ" к Министерству удовлетворены, судебные расходы несет ответчик как проигравшая сторона.

Сторона, требующая возмещения расходов на плату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. ЗАО "МПО ЖХИБ" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 14/2014 от 30.09.2014, заключенный между ЗАО "МПО ЖХИБ" и ООО "Аксус" с приложениями N 1 и N 2 к данному договору, квитанции к приходным кассовым ордерам N 51 от 01.10.2014, N 4 от 27.02.2015, N 5 от 06.03.2015, акты, счета на оплату, дополнительные соглашения N 1 от 26.02.2015, N 2 от 05.03.2015.

Согласно Постановлению Правительства Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из положения приведенной нормы следует, что документом, свидетельствующим о внесении в кассу денежной наличности, является приходный кассовый ордер, документом, свидетельствующим о приеме денег - квитанция.

Апелляционный суд считает, что представленные ЗАО "МПО ЖХИБ" квитанции к приходным кассовым ордерам N 51 от 01.10.2014 об оплате юридических услуг по договору от 30.09.2014 N14/2014 в сумме 50 000 руб., N 4 от 27.02.2015 об оплате юридических услуг по договору от 30.09.2014 N14/2014 в сумме 10 000 руб., N 5 от 06.03.2015 об оплате юридических услуг по договору об оплате юридических услуг по договору об оплате юридических услуг по договору от 30.06.2009 в сумме 10 000 руб., подтверждают факт оплаты за юридические услуги и являются первичными учетными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения ЗАО "МПО ЖХИБ" расходов на оплату услуг представителя - не соответствующим представленным в дело материалам.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору от 30.09.2014 сторонами определена следующим образом: устная консультация - 5 000 руб.; подбор и анализ судебной практики, с целью формирования правовой позиции, подготовка искового заявления - 30 000 руб.; разовый выезд на одно судебное заседание - от 10 000 руб.; ведение дела в Арбитражном суде - 15 000 руб.

Согласно представленному акту выполненных работ от 01.10.2014 на сумму 50 000 рублей исполнителем совершены следующие действия: устная консультация; подготовка искового заявления; услуги по ведению дела в Арбитражном суде.

Оценив состав данных услуг, апелляционный суд считает, что стоимость услуг по устному консультированию и по подбору и анализу судебной практики, с целью формирования правовой позиции подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по подготовке искового заявления по делу и не подлежат отдельной оплате в заявленных в акте суммах.

Как усматривается из материалов дела, Шалаумова Н.П., представляя интересы ЗАО "МПО ЖХИБ", принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании неправомерным приказа Министерства, состоявшегося 25.02.2014 и 04.03.2015.

Принимая во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг, сложность работы, выполненной представителем заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ЗАО "МПО ЖХИБ" частично, в размере 20 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за подготовку искового заявления, 15 000 руб. - услуги по ведению дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ЗАО "МПО ЖХИБ" заявлены транспортные расходы (выезд представителя на судебное заседание) в общей сумме 20 000 руб.

Согласно представленным актам выполненных работ от 27.02.2015 N 4 и от 06.03.205 N 5 на суммы 10 000 руб. исполнителем совершены выезды представителя на одно судебное заседание.

Между тем, каких-либо документов в обоснование заявленной суммы понесенных транспортных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "МПО ЖХИБ" не предъявило надлежащего обоснования возможности отнесения на Министерство транспортных расходов в заявленной сумме и документально не подтвердило, что спорные транспортные расходы в рассматриваемом случае являются экономными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основании выводов, несоответствующих обстоятельствам дела, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ЗАО "МПО ЖХИБ" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно: в размере 20 000 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года по делу N А65-26332/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508) в пользу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ИНН 1646018004, ОГРН 1051655085745) судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин