Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36290/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-64564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гардения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-64564/2015 (126-510), принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску Акционерного общества "АПТЕКА- ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардения" (ОГРН 1082208000654) о взыскании задолженности в сумме 44 242 руб. 29 коп., пени в сумме 51 949 руб. 42 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 182 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардения" о взыскании задолженности в сумме 44 242 руб. 29 коп., пени в сумме 51 949 руб. 42 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 182 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 09 июля 2015 года по делу N А40-64564/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 06.07.2010 между сторонами был заключен генеральный договор (купли-продажи) N 023/414/07.10, в рамках которого истец передал ответчику товар на общую сумму 48 509,55 руб. за период с 08.02.2014 по 18.02.2014, что подтверждается накладными N 00000979369 от 08.02.2014 на сумму 7 101 руб., N 00000979525 от 10.02.2014 на сумму 3 402 руб., N 00000979974 от 11.02.2014 на сумму 6 804 руб., N 00000980985 от 13.02.2014 на сумму 6 804 руб., N 00000981072 от13.02.2014 на сумму 33 887 руб. 45 коп., N00000981623 от 14.02.2014 на сумму 10 543 руб. 50 коп., N 00000982252 от 17.02.2014 на сумму 3 029 руб. 60 коп., N 00000982832 от 18.02.2014 на сумму 6 938 руб.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате (п. 4.5 Договора). Срок оплаты согласован Сторонами и указывался в накладных.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 44 242 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 51 949 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6.1 Договора, согласно которому за просрочку оплаты Товара, предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за период с 08.02.2014 по 02.04.2015, т.е. за период отсрочки оплаты товара, на сумму долга, в размере 4 182 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения расходов документально подтвержден.

В силу части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде следует, что после просмотра поступивших документов ответственным сотрудником арбитражного суда пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом документов, поданных в электронном виде, содержащее также время и дату принятия.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд отзыва, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий поступление документов до начала судебного заседания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-64564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков