Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10454/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А07-2956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-2956/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Крикунов Геннадий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Крикунов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка несоответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании Управления в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:631, площадью 1358 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 86/3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 (резолютивная часть оглашена 06.07.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным выраженный в письме от 03.02.2015 N К-8241 отказ Управления в предоставлении предпринимателю Крикунову Г.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:631, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, 86/3. Обязал Управление в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя Крикунова Г. И. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:631, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, 86/3.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о приобретении предпринимателем Крикуновым Г.И. предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:631. Ссылаясь на планы и акты осмотра, установления фактического использования земельного участка, указывает, что названный земельный участок свободен от строений и принадлежащего заявителю железнодорожного пути. Вместе с тем, спорный земельный участок предназначен для доступа на смежные земельные участки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы Администрацией направлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:631 от 06.08.2015, что оценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, Администрацией направлено сообщение об изменении наименования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Крикунову Г.Н. на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь, назначение: железнодорожный транспорт протяженностью 323, инв. N 100784, лит. 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, 88 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 842324 от 04.11.2013, л.д.99).

08.05.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:00534:631, площадью 1358 кв. м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, 86/3. В кадастровом паспорте земельного участка сведения о его категории и разрешенном использовании не указаны (л.д. 13).

В целях реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Крикунов Г.Н. обратился к главе Администрации городского округа города Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер 02:55:020534:631 площадью 1358 кв. м., расположенного ул. Новоженова, 86/3 в аренду, для обслуживания подъездного пути (л.д. 11).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом N К - 8241 от 03.02.2015 сообщило заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с несоответствием площади земельного участка и отсутствием сведений о его предназначении исключительно для эксплуатации железнодорожного пути (л.д. 12).

Ссылаясь на наличие исключительных прав собственника объекта недвижимого имущества на приобретение в аренду занятого объектом земельного участка и определение его площади с учетом обеспечения возможности эксплуатации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя, как собственника железнодорожного пути права на приобретение занятого им земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя). Не установив доказательств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, возложив на Администрацию обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

В месячный срок, со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Исследовав представленные в материалы дела документы судом первой инстанции не установлено оснований для отнесения спорного участка к землям изъятым из оборота, ограниченным в обороте, либо к землям, входящим в состав земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.

Однако, наличие у ИП Крикунова Г.Н., как собственника объекта недвижимости - железнодорожный путь, права на приобретение в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации названного объекта в порядке, установленном нормой статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка с кадастровый номером 02:55:020534:631 площадью 1358 кв.м.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о формировании названного земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости - железнодорожный путь, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения об его разрешенном использовании (л.д. 13). План земельного участка (лист N 2 кадастрового паспорта) при соотнесении со схематическим чертежом земельного участка (л.д. 14, 36) позволяют сделать вывод о частичном совпадении расположения железнодорожного пути с одной из границ земельного участка, при том, что земельный участок имеет конфигурацию неправильного прямоугольника.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вышеназванные положения статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод об определении площади подлежащего предоставлению земельного участка исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства предпринимателем в материалы настоящего дела не представлены.

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 15.04.2015 N 1114/о, составленного в рамках проведения муниципального контроля, усматривается, что земельный участок с кадастровый номером 02:55:020534:631 свободен от строений, железнодорожные пути находятся за границами земельного участка (л.д.33).

Представленное заявителем технико-экономическое обоснование необходимой площади земельного участка для существующих сооружений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, 86/3, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (л.д. 76-89), не является подтверждением площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта.

В разделе 2.1 названного документа - сведения о фактическом использовании территории, отсутствует указание о расположении в пределах земельного участка железнодорожного пути. Вместе с тем, указано на расположение на земельном участке с кадастровый номером 02:55:020534:631 двухэтажного промышленного здания с функциональным назначением - склад площадью 365,2 кв.м., навес 248,7 кв.м. (л.д. 84). Расположение здания в пределах земельного участка отражено на плане территории (л.д. 89).

Расчет площади земельного участка произведен исходя из требуемого числа парковок в целях обеспечения показателей обеспеченности здания машино-местами, противопожарного проезда вокруг здания, места накопления твердых материалов, парковок, озеленения (разделы 2.2,3.1,3.3,4.2,4.3). Однако, указанные параметры не связаны с эксплуатацией железнодорожного пути.

Более того, отсутствие доказательств принадлежности предпринимателю Крикунову Г.Н. двухэтажного промышленного здания с функциональным назначением - склад площадью 365,2 кв.м., навес 248,7 кв.м. свидетельствует о нарушении установленного пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и распложенных на нем строений, при предоставлении земельного участка предпринимателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок не подлежит предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится, поскольку, являясь органом местного самоуправления, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-2956/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Крикуновым Геннадием Николаевичем требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева