Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8223/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-32989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "П.С. Проектируем и строим" (ИНН: 7743695443, ОГРН: 1087746721446): Овсянникова Н.Л., представитель по доверенности от 27.05.2015,

от МУ "УМЗ" (ИНН: 5053017550, ОГРН: 1025007109379): Петухова Е.А., представитель по доверенности N 1661исх от 14.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-32989/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" к обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - ООО "П.С. Проектируем и строим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" (далее - МУ "УМЗ") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 241 028, 21 руб., неустойки в сумме 172 953, 93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по дату фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В последующем, для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела к производству принято встречное исковое заявление МУ "УМЗ" о взыскании с ООО "П.С. Проектируем и строим" о взыскании штрафа в сумме 311 515, 80 руб., неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в сумме 164 544, 24 руб. и неустойки за нарушение конечного срока в сумме 4 848 996, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-41063/12 исковые требования ООО "П.С. Проектируем и строим" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования МУ "УМЗ" удовлетворены в части взыскания неустойку в сумме 142 927, 21 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МУ "УМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУ "УМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "П.С. Проектируем и строим" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "П.С. Проектируем и строим" (подрядчик) и МУ "УМЗ" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 33-12-ОАЭФ от 26.06.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту автодороги по ул.Комсомольская (идентификационный номер 46-490 ОП МГ 1Э-009), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). В свою очередь, заказчик принимает на себя обязательство по приемке и оплате работ.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость выполняемых работ в сумме 5 325 056, 30 руб. Согласно пункту 3.4 контракта, данная цена является твердой.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 контракта, в соответствии с которым срок начала выполнения работ - 29.06.2012, срок окончания работ - 31.08.2012.

Требования к характеристикам выполняемых работ установлены пунктом 6.2.1 контракта.

Порядок приемки работ установлен разделом 7 контракта.

Так, в силу пункта 7.7 контракта, заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика об их готовности к сдаче.

В силу пункта 8.7 муниципального контракта, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в срок до 25.12.2013, при условии полного выполнения работ.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "П.С. Проектируем и строим" указало, что подрядчиком были выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы. Данные работы были предъявлены к сдаче заказчику по акту N 1 от 31.08.2012 на сумму 5 241 028, 21 руб., однако приняты заказчиком не были.

Возражая против удовлетворения искового заявления ООО "П.С. Проектируем и строим", МУ "УМЗ" заявило встречный иск, в обоснование которого указало на несоответствие качества выполненных подрядчиком работ предъявляемым к работам такого вида требованиям, на неполное выполнение работ, а также на нарушение сроков их выполнения.

При этом, МУ "УМЗ" ссылается на акты комиссионной проверки качества выполненных работ, а также на заключения ГУП МО "ЛИЦ" о качестве выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные ООО "П.С. Проектируем и строим" исковые требования, а также частично - встречные требования МУ "УМЗ", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств в части выполнения работ. Вместе с тем, суд указал на доказанность материалами дела обстоятельства просрочки подрядчиком выполнения указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МУ "УМЗ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает учреждение, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены, а заявленные учреждением требования - необоснованно оставлены без удовлетворения в части.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. Соответственно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ. В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается сам факт выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753, 711, 746 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта приемки акт подписывается другой стороной, работа считается принятой и подлежит оплате Заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом N 730 от 28.12.2012 подрядчик представил заказчику акт о приемке работ, график производства работ и акты скрытых работ, топографический план, ситуационный план, журнал выполнения работ, сертификаты соответствия, а также счет-фактуру для оплаты работ. Указанное письмо получено МУ "УМЗ" 29.12.2012.

Вместе с тем, после получения сообщения о готовности работ к сдаче-приемке, заказчиком МУ "УМЗ" не была осуществлена их приемка.

При этом, мотивированный отказ от приемки в срок, установленный в пункте 7.7 контракта, в адрес подрядчика - ООО "П.С. Проектируем и строим" также направлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заказчика на заключение ГУП МО "ЛИЦ" не может быть принята в качестве состоятельного доказательства, т.к. упомянутое заключение выполнено до момента предъявления работ к сдаче.

Следовательно, принимая во внимание положения ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и ст.68 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны МУ "УМЗ" не доказан факт некачественного выполнения работ в рамках контракта.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что объект (автодорога) использовался в период с 29.12.2012 и по настоящее время, и, с учетом естественного износа, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно указал, что определение качества выполненных работ экспертным путем в рассматриваемом случае не может быть признано объективным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 241 028, 21 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 10.4.1 контракта предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты работ, в виде неустойки, размер которой составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в рамках иска ООО "П.С. Проектируем и строим" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 953, 93 руб.

С учетом установленного пунктом 8.7 контракта срока оплаты работ, представленный расчет неустойки за период с 26.12.2013 по 19.05.2014 обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции математически верным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскание процентов, начисленных на сумму долга в размере 5 241 028, 21 руб. за период с 20.05.2014 по дату ее фактической уплаты также обоснованно признано правомерным.

Требования МУ "УМЗ" о взыскании с ООО "П.С. Проектируем и строим" штрафа, предусмотренного пунктом 10.4.2 муниципального контракта. Согласно данному условию, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай не выполненных либо не качественно выполненных работ, зафиксированный актом по результатам работы комиссии заказчика, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованно оставленными без удовлетоврения.

Так, представленные МУ "УМЗ" акты комиссии от 23.08.2012, 27.08.2012, 03.09.2012, 29.11.2012, а также акт от 25.12.2013, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения не качественных работ, т.к. осмотр проведен без участия подрядчика.

При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о направлении последнему уведомления о проведении осмотра, арбитражному суду не представлено.

Довод МУ "УМЗ" о некачественном выполнении работ был оценен арбитражным судом при рассмотрении первоначального иска, с учетом чего требование о взыскании штрафа в размере 311 515, 80 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Также, в рамках встречного иска заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку начала и окончания выполнения работ, в соответствии с пунктом 10.4.2 контракта, в размере 1% и 3% соответственно.

Как было указано ранее, сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 контракта и составляют период с 29.06.2012 по 31.08.2012.

Вместе с тем, акты от 30.06.2012 и 09.08.2012, составленные комиссией заказчика в отсутствии уведомления подрядчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего просрочку начала выполнения работ по контракту.

Следовательно, начисление неустойки в размере 164 544, 24 руб. также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, выполненные подрядчиком работы были предъявлены к сдаче заказчику сопроводительным письмом от 28.12.2012, с учетом чего обоснованным является период просрочки выполнения работ - с 01.09.2012 по 29.12.2012, составляющий 119 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 848 996 руб. 26 коп.

Ответчиком ООО "П.С. Проектируем и строим" не оспаривается факт просрочки выполнения работ за указанный период. При этом, заявлено о снижении неустойки за данный период до 142 927, 21 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 Постановления Президиум ВАС РФ указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 142 927, 21 руб. за период просрочки, равный 119 дням.

Учитывая установленный пунктом 10.4.2 контракта завышенный размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (3% от стоимости работ), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки, предусмотренной данным условием, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в части сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленный в материалы дела контррасчет, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны МУ "УМЗ" относительно данного расчета, обоснованно снизил размер неустойки до 142 927, 21 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-32989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова