Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-39379/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-23203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-23203/15

по иску закрытого акционерного общества "Внутренние и наружные сети и системы" (ОГРН 1047796086590, 129164 г. Москва пр-кт Мира д. 124 корп. 12)

к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, г.Москва, ул.Васненцова,д.9, стр.2)

о взыскании 780 564,19 руб. задолженности, 23 416 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Песков А.Н. - гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внутренние и наружные сети и системы" (далее - истец, ЗАО) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ответчик, ОАО) о взыскании 780 564 руб. 19 коп. задолженности, 23 416 руб. 93 коп. пени на основании договора N 1051 от 20.11.2013.

Из искового заявления следует, что 20.11.2013 стороны заключили договор N 1051, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объекте Детское образовательное учреждение на 12 групп (220 мест) по адресу: г. Москва, МО Коптево, ул. Михалковская, вл. 18а-20а, комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ, а также работы по устройству слаботочных сетей и систем. Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 780 564,19 руб. Так как ответчик нарушил условия договора по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 23 416,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением взысканной суммы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 20.11.2013 заключен договор N 1051.

В соответствии с условиями договора истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами комплекс электромонтажных и наладочных работ, а также работы по устройству слаботочных сетей и систем на строительстве Дошкольного образовательного учреждения на 12 групп (220 мест) серии И-1158 со встроенным плавательным бассейном, расположенного по адресу: г. Москва, МО Коптево, ул. Михалковская, вл. 18а-20а.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производиться ежемесячно в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Работы выполнены на сумму 10 800 000 руб. С учетом частичной оплаты выполненных работ, удержания стоимости услуг, оказанных истцу, а также удержания в порядке пункта 7.6 договора задолженность ответчика составила 780 564,19 руб.

Претензией от 16.12.2014 N 14/652 истец потребовал оплаты образовавшейся задолженности. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 53). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания судом первой инстанции задолженности в размере 780 564,19 руб. не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования истца о взыскании 780 564,19 руб. задолженности законно и обосновано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 10.2 договора за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных работ и принятых работ субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за выполненные работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% от указанной суммы.

Перепроверив расчет неустойки за период с 29.08.2014 по 31.12.2014, апелляционная коллегия считает его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 416,93 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком в связи с чем подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-23203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик