Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8930/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-6803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (ИНН:5050082061, ОГРН:1095050010660): Дементьева А.А., представителя (доверенность N 1 от 15.01.2015),

от ответчика - Муниципального предприятия городского поселения Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5050026941, ОГРН:1035010203800): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр Щелково" (ИНН: 5050093666, ОГРН: 1115050009271): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-6803/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" к Муниципальному предприятию городского поселения Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 3 098 009 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 814 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 312 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - ООО "Тепло Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Щёлково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ") о взыскании задолженности в общей сумме 8 202 727 руб. 16 коп., из которых 7 514 381 руб. 81 коп. по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных по договору на отпуск горячей воды N 2/12 от 01 января 2012 года в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, 688 345 руб. 35 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N А/Щ/2/12 от 01 января 2012 года в декабре 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 814 руб. 91 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору N 2/12 от 01 января 2012 года за период с 16 сентября 2014 года по 06 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 312 руб. 66 коп., начисленных по договору NА/Щ/2/12 от 01 января 2012 года за период с 16 января 2015 года по 06 февраля 2015 года (л.д. 5-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр Щелково" (далее - ООО "ЕРКЦ Щелково").

До разрешения спора по существу истец в связи полным погашением ответчиком имеющейся задолженности по договору N А/Щ/2/12 от 01 января 2012 года и частичным погашением ответчиком долга по договору N 2/12 от 01 января 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 098 009 руб. 50 коп. (л.д. 88-89). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-98). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом горячей воды в спорный период, неполной оплаты ее ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания долга, просило отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами и принять в этой части новый судебный акт (л.д. 100-101).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие в судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 140 127 руб. 57 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 140 127 руб. 57 коп., из них: 136 814 руб. 91 коп. в связи с просрочкой внесения платежей по договору N 2/12 от 01 января 2012 года за период с 16 сентября 2014 года по 06 февраля 2015 года, 3 312 руб. 66 коп. - по договору NА/Щ/2/12 от 01 января 2012 года за период с 16 января 2015 года по 06 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 140 127 руб. 57 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, так как операции по приему от населения денежных средств за коммунальный ресурс и их перечислению в пользу истца возложены на третье лицо - ООО "ЕРКЦ Щелково", отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим коммунальные услуги собственникам помещений в управляемых им домах, и одновременно потребителем (абонентом) - стороной в договорах теплоснабжения и на поставку горячей воды, приобретающим энергоресурсы у ООО "Тепло Сервис" для последующего оказания коммунальных услуг.

В связи с этим на МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" как на сторону договора возлагается обязанность по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения в полном объеме и в установленные договорами сроки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" не представило доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договорам.

Тот факт, что сбор, начисление и перечисление денежных средств за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги осуществлялись расчетно-кассовым центром по заключенному с ним договору, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы в установленные сроки и от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии и оказанных услуг горячего водоснабжения, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-6803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская