Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 19АП-4863/15

г. Воронеж

21 сентября 2015 г.

Дело N А64-2027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Теплокомсервис": Старикова Е.Р., представитель по доверенности от 29.05.2015 г.,

от ООО "Стройсталь-ТЗМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь-ТЗМК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 г. по делу N А64-2027/2015 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомсервис" (ОГРН 1146820000623, ИНН 6820034921) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь-ТЗМК" (ОГРН 1056835267411, ИНН 6820021577) о взыскании задолженности в размере 466 183 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомсервис" (далее - ООО "Теплокомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь-ТЗМК" (далее - ООО "Стройсталь-ТЗМК", ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2014 года и февраль 2015 года в размере 466 183 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 г. иск ООО "Теплокомсервис" удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройсталь-ТЗМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсталь-ТЗМК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Теплокомсервис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между ООО "Теплокомсервис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стройсталь-ТЗМК" (потребитель) заключен договор N 42с на подачу (отпуск) энергии в виде отопления, горячее водоснабжение, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу энергии в виде отопления через присоединительные сети, принадлежащие ресурсоснабжающей организации на праве собственности, аренды либо на иных законных основаниях, а исполнитель принимает и оплачивает энергию в виде отопления в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу энергии потребителю через присоединительные сети в соответствии с актами балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон.

Потребитель в силу п. 3.3.1 договора обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за принятую тепловую энергию и химически очищенную воду на заполнение, и подпитку систем теплопотребления.

Согласно п. 5.3 договора оплата по договору производится потребителем в срок до 30 числа расчетного месяца на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014 г., а также считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении (п.п. 9.1, 9.2 договора).

ООО "Теплокомсервис" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 42с от 01.10.2014 г. поставило ответчику в декабре 2014 года и феврале 2015 года тепловую энергию на общую сумму 836 183 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1547/1 от 26.12.2014 г., N 409/1 от 25.02.2015 г., N 410/1 от 25.02.2015 г.; счетами-фактурами N 1681 от 26.12.2014 г., N 464 от 25.02.2015 г., N 465 от 25.02.2015 г.

Вышеуказанные акты подписаны представителем ООО "Стройсталь-ТЗМК" без возражений и разногласий, а также скреплены печатью общества.

Между тем, ответчик доказательств оплаты принятой в указанный период тепловой энергии в материалы дела не представил.

По расчетам истца размер задолженности ООО "Стройсталь-ТЗМК" за принятую в декабре 2014 года и феврале 2015 года тепловую энергию составляет 466 183 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ООО "Стройсталь-ТЗМК" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 42с от 01.10.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами 01.10.2014 г. договор на подачу (отпуск) энергии в виде отопления, горячее водоснабжение N 42с по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии в декабре 2014 года и феврале 2015 года на общую сумму 836 183 руб. 70 коп. представил в материалы дела акты N 1547/1 от 26.12.2014 г., N 409/1 от 25.02.2015 г., N 410/1 от 25.02.2015 г., подписанные представителем ООО "Стройсталь-ТЗМК" и скрепленные печатью общества.

Из вышеперечисленных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

О фальсификации вышеуказанных актов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Между тем, ответчиком доказательств полной оплаты поставленной тепловой энергии в вышеуказанный период в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 466 183 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая сумма по актам N 1547/1 от 26.12.2014 г., N 409/1 от 25.02.2015 г., N 410/1 от 25.02.2015 г. составляет 836 183 руб. 74 коп., в связи с чем ответчику не ясно, почему истец просит взыскать 466 183 руб. 70 коп., подлежит отклонению.

В данном случае ООО "Стройсталь-ТЗМК" не оспаривает факт поставки ООО "Теплокомсервис" в декабре 2014 года, феврале 2015 года тепловой энергии и представленные истцом акты (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), каких-либо доказательств оплаты не представляет. Исходя из пояснений, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, ООО "Теплокомсервис" предъявило требование о взыскании 466 183 руб. 70 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком объема поставленной в спорном периоде тепловой энергии, то есть просит взыскать неоплаченную часть.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Стройсталь-ТЗМК" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 г. по делу N А64-2027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсталь-ТЗМК" (ОГРН 1056835267411, ИНН 6820021577) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова