Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-5520/15

22 сентября 2015 г.

Дело N А43-4891/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вычегжанина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-4891/2015,

принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (ОГРН 1105256004776, ИНН 5256097470) к индивидуальному предпринимателю Вычегжаниной Юлии Равилевне (ОГРНИП 312590616000055, ИНН 590615977916),

о взыскании 564 741 руб. 78 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (далее - истец, ООО "Ю-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вычегжаниной Юлии Равилевне (далее - ответчик, ИП Вычегжанина Ю.Р.), о взыскании задолженности по договору поставки N 477/14 от 02.04.2014 в размере 459 855,01 руб., неустойки за период с 18.09.2014 по 02.03.2015 в размере 93 279,75 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вычегжанин Андрей Викторович (далее - Вычегжанин А.В., третье лицо).

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вычегжанин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель, ссылаясь на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное рассмотрение настоящего дела в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку в рассматриваемом споре принимает участие гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

ООО "Ю-Трейд" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между ООО "Ю-Трейд" и ИП Вычегжаниной Ю.Р. заключен договор поставки N 477/14, согласно условиям которого ООО "Ю-Трейд" по товарным накладным N 5084 от 16.09.2014, N 4436 от 18.08.2014 передал ИП Вычегжаниной Ю.Р. товар на сумму 884 855,01 руб. и выставил счета-фактуры для оплаты N 5084 от 16.09.2014 и N 4436 от 18.08.2014.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарных накладных, скрепленных печатью предпринимателя.

В связи с частичным исполнением обязательства по оплате товара за ответчиком образовалась задолженность в сумме 459 855,01 руб.

02.04.2014 между ООО "Ю-Трейд" и Вычегжаниным А.В. заключен договор поручительства к договору поставки N 477/14 от 02.04.2014, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ИП Вычегжаниной Ю.Р. (должник), возникших из договора поставки, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.5 договора поручительства указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с предпринимателя сумму долга и неустойку, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 459 855,01 руб. подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правомерным в сумме 93 279,75 руб. за период с 18.09.2014 по 02.03.2015.

По существу заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 той же статьи заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Арбитражным судом Нижегородской области принято с соблюдением правил подведомственности. В дальнейшем к участию в деле привлечен в качестве третьего лица гражданин Вычегжанин Андрей Викторович, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Третье лицо не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора. При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно рассмотрено настоящее дело по существу.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-4891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вычегжанина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова