Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-7416/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А82-496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 по делу N А82-496/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (ОГРН: 1127602008016; ИНН: 7602095203)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (ОГРН: 1027600680073; ИНН: 7604039966)

о взыскании 426 072 рублей 44 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (далее - Учреждение, заказчик, заявитель, ответчик) о взыскании 426072,44 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 42-А/2013 от 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А82-923/2014 и вступления в законную силу судебного акта; определением от 11.06.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А82-923/2014, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.02.2014 по 22.05.2015 в сумме 277 172 руб. 00 коп. (т.2 л.д.35-36).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, судом не учтено, что на дату предъявления подрядчиком актов выполненных работ (04.12.2013) заказчиком обоснованно отказано в приёмке работ вследствие недостатков по качеству их выполнения, что обосновано соответствующей экспертизой. До даты получения результатов судебной экспертизы в рамках дела N А82-923/2014 (28.10.2014) невозможно было установить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством. Считает, что обязанность по оплате работ возникла с момента вступления в законную силу решения по указанному делу, что с учётом даты оплаты Учреждением взысканных сумм (22.05.2015) исключает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в рамках настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 июля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 42-А/2013 (т.1 л.д.12-16) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, д. 2а (литер Ж).

Цена работ по договору была определена в сумме 4 389 660 руб. 39 коп. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 50 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счёта, счёта-фактуры (пункт 2.4 договора).

Факт выполнения подрядных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 N 1 на сумму 3 788 152,36 руб. (т.1 л.д.32-38), которые направлены в адрес заказчика письмом от 04.12.2013 N 75 и получены адресатом 04.12.2013 (т.1 л.д.31).

В случае просрочки оплаты за выполненные работы по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.2 договора).

Просрочка в оплате выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу А82-923/2014 были удовлетворены частично как исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 2 028 022,92 руб. неустойки за нарушение окончания работ по договору N 42-А/2013 от 29.07.2013, 10000 руб. штрафа за несоблюдение срока по устранению дефектов и недостатков, так и встречные требования Общества к Учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных обществом работ в размере 3788152,36 руб. После осуществлённого судом зачёта встречных однородных требований с Учреждения в пользу Общества было взыскано 1 936 923 руб. 22 коп. долга и 18 375 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу N А82-923/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Учреждения и Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дела N А82-923/2014 установлены стоимость выполненных подрядчиком работ - 2 210 302,84 руб. и факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, то суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21 февраля 2014 года по 22 мая 2015 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), что составило 277 172 руб.00 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к утверждению, что обязанность по оплате работ возникла с момента вступления в законную силу решения по делу N А82-923/2014, то есть с 22 мая 2015 года.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, выявление при приёмке недостатков работ не влияет на право подрядчика получить оплату за выполненные надлежащим образом и сданные заказчику работы по договору, а также на обязанность заказчика указанные работы оплатить (статьи 711, 746 ГК РФ).

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Названная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11.

Поскольку в согласованные сторонами сроки оплата работ не произведена заказчиком, исковые требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2015 по делу N А82-496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев