Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11146/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-11722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от кредитора ООО "ПервоуральскСтрой" : Титова О.Д. - дов. от 01.09.2014 г.,

от должника ООО ТД "Стальпродукция": Бажин Д.А. - дов. от 10.06.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица ООО "Вест Ком Торг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-11722/2014,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по иску конкурсного управляющего ООО ТД "СтальПродукция" Опрышко В.А. об оспаривании сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальПродукция" (ИНН 6625061939, ОГРН 1116625000690)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 года ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтальПродукция" (ИНН 6625061939, ОГРН 1116625000690) (далее - ООО ТД "СтальПродукция") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 222

от 06.12.2014 года.

30.04.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "СтальПродукция" Опрышко

В.А. об оспаривании сделки. Заявитель просил признать недействительным погашение задолженности перед ООО "ВестКомТорг" (ИНН6672509827) на сумму 4 760 000 рублей, поскольку это повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельному кредитору, ООО "ВсетКомТорг" перед другими кредиторами ООО ТД "СтальПродукция", применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО ТД "СтальПродукция" перед ООО "ВестКомТорг" (ИНН6672309827) на сумму 4760000 рублей; взыскать с ООО "Вест КомТорг" (ИНН6672309827) в пользу ООО ТД "СтальПродукция" сумму 4 760 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью ТД "СтальПродукция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВестКомТорг" (ИНН 6672309827) на общую

сумму 750 000 рублей, совершенные в период с 12.03.2014 по 09.04.2014.

Применены последствия недействительности сделок с общества с ограниченной ответственностью "ВестКомТорг" (ИНН 6672309827) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "СтальПродукция" (ИНН 6625061939, ОГРН 1116625000690) взысканы денежные средства в размере 750000 рублей; восстановлено денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью ТД "СтальПродукция" (ИНН 6625061939, ОГРН 1116625000690) перед обществом с ограниченной ответственностью "ВестКомТорг" (ИНН 6672309827) в размере 750 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВестКомТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Заявитель ссылается на то, что все платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель ссылается на то, что суд не дал ему времени ознакомиться с бухгалтерским балансом ООО ТД "Стальпродукция" за 2013 г., считает данный документ ненадлежащим доказательством. Считает, что вправе был ознакомиться с содержанием всех томов дела о банкротстве ООО ТД "Стальпродукция", а не одного тома по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Кредитор ООО "ПервоуральскСтрой" и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ходатайство представителя учредителя (участника) ООО ТД "Стальпродукция" Медовщикова С.В. о фальсификации одним из кредиторов должника ООО "БГ-Альянс" доказательств судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также поскольку данные доказательства были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и вступившим в законную силу определением от 16 марта 2015 признаны относимыми и допустимыми доказательствами наличия у ООО ТД "Стальпродукция" задолженности перед ООО "БГ-Альянс" в сумме 3 832 374 руб. 77 коп. (л.д. 170-174).

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 151 от 12.03.2014 на сумму 500 000 рублей, N 233 от 01.04.2014 на сумму 100 000 рублей, N 236 от 02.04.2014 на сумму 50 000 рублей, N 240 от 03.04.2014 на сумму 50 000 рублей, N 259 от 09.04.2014 на сумму 50 000 рублей - всего на общую сумму 750 000 рублей совершены в течение месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 31.03.2014).

Данными платежными поручениями производилось гашение задолженности ООО ТД "Стальпродукция" перед ООО "ВестКомТорг" за товар, поставленный по договору поставки N 7-12 от 01.10.2012 г. по товарным накладным. При этом соотнести по каким конкретно товарным накладным и счетам на оплату из представленных в материалы дела (л.д. 181-197) производилось гашение задолженности из назначения платежа, указанного в платежных поручениях не представляется возможным, конкретная товарная накладная в графе "назначение платежа" не указывалась.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими

кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств

перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным

судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,

то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,

в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов (ООО "ВестКомТорг") перед требованиями других кредиторов, подтверждается следующими обстоятельствами.

На дату совершения платежей у ООО ТД "СтальПродукция" имелись

просроченные обязательства перед иными кредиторами (ООО ПервоуральскСтрой" (наличие указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21126/2014 (период образования задолженности с 11.09.2012 по 22.10.2012)),

ООО "БГ-Альянс" (период образования задолженности с 29.03.2013 по 27.04.2013), требования указанных кредиторов включены в реестр требований

кредиторов должника.

Если бы задолженность перед ООО "ВестКомТорг", погашенная в срок, не превышающий месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после этого в сумме 750 000 рублей не была погашена путем перечисления ее по указанным платежным поручениям, то соответствующие денежные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок задолженность ООО ТД "СтальПродукция" перед ООО "ВестКомТорг" была погашена в названном размере, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "ВестКомТорг" по отношению к иным кредиторам должника, в том числе включенным в реестр требований кредиторов должника, что является достаточным условием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о

банкротстве.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что все оспариваемые платежи

были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и

потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть признаны

недействительными, однако, из материалов дела следует, что указанными платежами общество гасило образовавшуюся у него задолженность перед ООО "ВестКомТорг".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что должником нарушались договорные обязательства, предусмотренные п. 2.1, 2.3 договора поставки N 7-12 от 01.10.2012 г., из которых следует, что в случае, если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно.

Учитывая, что спецификации ответчиком в материалы дела не представлены, должником по условиям договора поставки должна была осуществляться предоплата.

Однако товар поставлялся без предоплаты, задолженность за него погашалась частями в размерах, не соответствующих суммам, указанным в товарных накладных.

Доказательств того, что оплата товара по договору производилась в соответствии с его условиями ответчиком не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции есть основания считать, что обязательства исполнялись вне рамок обычной хозяйственной деятельности, в том числе с нарушением условий договора о предоплате.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче

имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут

быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или

обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний

отчетный период.

То обстоятельство, что сделки являются взаимосвязанными и предполагали погашение задолженности по вышеуказанному договору поставки заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует

учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной

части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,

выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО ТД "СтальПродукция" от 24.03.2014 (отчетный год 2013, за 12 месяцев),

согласно которому размер активов должника составил 17 858 тыс.руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма оспариваемых сделок (платежей) за период с 12.03.2014 по 09.04.2014 составила 750 000 рублей, что составляет более 1% процента стоимости активов должника.

На основании изложенного, требования заявителя в оспариваемой части удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на то, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 г. является ненадлежащим доказательством исследована и отклонена, поскольку основания для такого вывода им не приведены. При этом заявитель апелляционной жалобы не возражал против приобщения указанного доказательства к материалам дела и не заявлял о фальсификации указанного доказательства. Его нахождение в налоговом органе также вполне обоснованно в связи с наличием требований законодательства о представлении отчетности и полномочиями налогового органа.

Ссылка заявителя на то, что, помимо тома дела по данному обособленному спору, он хотел бы ознакомиться с другими томами дела о банкротстве, исследована и отклонена, поскольку, он не приводит какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора он хотел бы подтвердить доказательствами, имеющимися в иных томах дела о банкротстве и не представленных в том, где рассматривается настоящий обособленный спор.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-11722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестКомТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко