Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11494/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Аксес Телеком": не явились,

от ответчика, ООО "Эквалар": Рыженков А.В. по доверенности от 21.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Эквалар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2015 года

по делу N А50-8374/2015, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксес Телеком" (ОГРН 1097847303223, ИНН 7840421046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эквалар" (ОГРН 1075903003351, ИНН 5903078631)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Аксес Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Эквалар" (далее - ответчик) о взыскании 1 035 434 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просил дополнительно взыскать договорную неустойку в сумме 145 996 руб. 27 коп.

Признав заявленное требование дополнительным, которое не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказал в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд необоснованно признал заключенным договор N 12/12/14-01 от 12.12.2014, представленный истцом в виде ксерокопированных листов, не подтверждающих достоверность заключения договора; оригинал договора истцом не представлен.

Полагает, что неподписанная ответчиком транспортная накладная N 3 не является допустимым доказательством поставки товара на сумму 389 911 руб. 75 коп.

Указал, что переписка сторон не может служить доказательством признания ответчиком своей вины; в ходе переговоров с истцом и проведения внутренней инвентаризации документов ответчиком установлено отсутствие поставки на сумму 389 911 руб. 75 коп.

С учетом частичной оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 264 от 23.01.2015, задолженность ответчика составляет 650 617 руб. 58 коп.

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, в том числе, и пояснений на отзыв истца.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между сторонами был заключен рамочный договор N 12/12/14-01, согласно которому истец (поставщик) обязывался продать, а ответчик (заказчик) по мере необходимости приобрести компьютерное и телекоммуникационное оборудование (п. 1.1. договора).

Заказчик высылает исполнителю (истцу) запрос по электронной почте на поставку товара с перечнем необходимого оборудования Цена, количество и порядок оплату определяется сторонами в спецификации (п.2.2, 2.3 договора).

В Приложении N 1 договору - спецификация N 2 указано, что стороны согласовали поставку товара общим количеством 28 единиц техники стоимостью 36 827,60 долларов США.

Условия оплаты предусматривают авансовый платеж в виде 50% оплаты - 18 413,8 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки оборудования составляет 10 рабочих дней с даты подписания спецификации и при оплате аванса.

Истец выставил ответчику к оплате счет N 266 от 18.11.2014 г. (т. 1 л.д. 26).

Платежным поручением N 676 от 15.12.2014 ООО "Эквалар" произвело оплату в размере 1 047 596 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 27).

На основании полученной предоплаты истец поставил ответчику товар в количестве 23 единиц по товарной накладной N 264 от 23.12.2014 на общую сумму 1 698 213 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 28-29); а также по товарной накладной N 3 от 15.01.2015 на сумму 389 911 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 31).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 035 434 руб. 57 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки товара на спорную сумму доказанным, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил выставленный истцом счет в качестве предоплаты за поставку товара, согласованного в спецификации к договору N 12/12/14-01 от 12.12.2014.

Письмо N 108 от 21.01.2015, в котором ответчик предлагает ООО "Аксес Телеком" согласовать расчет оставшегося платежа по договору N 12/12/14-01 от 12.12.2014 применительно к просрочке в поставке пяти единиц товара, вопреки доводам жалобы подтверждает наличие между сторонами отношений в рамках договора N 12/12/14-01 от 12.12.2014.

Представленные суду доказательства свидетельствует о заключении сторонами договора N 12/12/14-01 от 12.12.2014 (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что оригинал договора истцом не представлен, соответственно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявления о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в данном случае копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом транспортными накладными N 264 от 23.12.2014 и N 3 от 15.01.2015.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком поставка товара по товарной накладной N 264 от 23.12.2014 на сумму 1 698 213 руб. 65 коп. не оспаривается.

Довод ответчика о том, что неподписанная ответчиком транспортная накладная N 3 не является допустимым доказательством поставки товара, отклоняется, поскольку стоимость товара, поставленного в том числе, и по товарной накладной N 3, определена в спецификации и указана в счете N 266 от 18.11.2014, который ответчиком частично оплачен (внесена предоплата за товар).

Кроме того, в письме N 108 от 21.01.2015 ответчик не оспаривает поставку пяти единиц товара (коммутаторов Cisco) с нарушением договорных сроков.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения внутренней инвентаризации документов ответчиком установлено отсутствие поставки на сумму 389 911 руб. 75 коп., между тем, суду такие доказательства не предоставлены.

Поскольку задолженность в размере 1 035 434 руб. 57 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года по делу N А50-8374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова