Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-18303/13

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-33987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "XXII партсъезда, 55" и закрытого акционерного общества "Красс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-33987/2012, судья Дегтярев Д.А.,

по иску товарищества собственников жилья "XXII партсъезда, 55" (ОГРН 1086319007631), город Самара,

к закрытому акционерному обществу "Красс" (ОГРН 1026301526063), город Самара,

о взыскании денежных средств на устранение недостатков в пределах гарантийного срока в размере 13 218 450 руб., затрат на материалы и оплату работ в размере 916 043 руб., затрат на пожарный аудит в размере 145 000 руб.,

установил:

Товарищество собственников жилья "XXII Партсъезда, 55" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красс" о взыскании денежных средств на устранение недостатков в пределах гарантийного срока (ремонт жилого дома, коммуникаций и благоустройства придомовой территории) в размере 13 218 450 руб.; затраты на материалы и оплату работ из собственных средств истца в размере 916 043 руб., затраты на оценку и пожарный аудит в размере 145 000 руб., сумму, потраченную на оплату по договору на оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требование истца обосновано тем, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 55, построил и сдал в эксплуатацию указанный дом с большим количеством нарушений и недоделок.

Заявлением от 29.07.2013 г. истец, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить недостатки в пределах гарантийного срока, указанные в экспертном заключении, включающих в себя, в т.ч. устранение несоответствий монтажа счетчиков газа, обвязки радиаторов отопления и утепления фасада (лоджии) во всех квартирах жилого дома, на общую сумму 27 360 640 руб. 75 коп., в том числе:

А) устранение несоответствий объекта требованиям проекта и строительных норм и правил в части архитектурных решений, согласно локального ресурсного сметного расчета N РС-292-ГСН стоимостью 4 271 054 руб. 84 коп.;

Б) устранение несоответствий объекта требованиям проекта и строительных норм и правил в части устройства наружного газоснабжения жилого дома на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-292-00-ГП на сумму 64 370 руб. 18 коп.;

В) устранение несоответствий объекта требованиям проекта и строительных норм и правил в части устройства проезда, тротуаров и благоустройства территории на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-292-00-ГП на сумму 2 606 250 руб. 29 коп.;

Г) устранение несоответствий объекта требованиям проекта и строительных норм и правил в части устройства систем отопления и вентиляции на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-292-0В-01 на сумму 1 339 861 руб. 68 коп.;

Д) устранение несоответствий объекта требованиям проекта и строительных норм и правил в части устройства систем водоснабжения и канализации на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-292-ВК-01 на сумму 1 209 994 руб. 42 коп.;

Е) устранение несоответствий объекта требованиям проекта и строительных норм и правил в части устройства тепловых сетей на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-292-ТС на сумму 443 107 руб. 38 коп.;

Ж) устранение несоответствий фасада жилого дома требованиям проекта и строительных норм и правил (дефекты) на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-292-Ф-1/1 на сумму 368 974 руб. 20 коп.;

З) стоимость перевозки и погрузки строительного мусора, образовавшегося в процессе производства ремонтных работ по устранению недостатков объекта, отраженных в таблицах 11-16 на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-292-М-01 на сумму 1 598 руб. 90 коп.;

И) устранение несоответствий обвязки радиаторов отопления требованиям проектной документации для всех квартир жилого дома на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-292-0В-03 на сумму 1 347 333 руб. 44 коп.;

К) устранение несоответствий утепления фасада (лоджии) требованиям проектной документации для всех квартир жилого дома на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-292-Ф-03 на сумму 14 993 850 руб. 54 коп.;

Л) устранение несоответствий монтажа счетчика газа требованиям проектной документации для всех квартир жилого дома, кроме квартир секции 2 на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-292-ГСВ-03 на сумму 713 674 руб. 62 коп.;

М) стоимость перевозки и погрузки строительного мусора, образовавшегося в процессе устранения недостатков по разделам ОВ, ГСВ и фасада всех квартир жилого дома на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-292-М-03 на сумму 480 руб. 26 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика компенсацию на затраты по материалам и оплату работ из собственных средств истца на исправление недостатков по строительству в размере 916 043 руб., взыскать с ответчика расходы на оценку и пожарный аудит в размере 145 000 руб., расходы по договору о правовом обслуживании в размере 50 000 руб.

ЗАО "Красс" в отзыве просило в удовлетворении иска отказать, указав на необоснованность требований истца, не соответствие заявленного требования (взыскать денежные средства на устранение недостатков в будущем) закону. Кроме того ответчик отметил, что большая часть предполагаемых затрат приходится на работы, которые надлежит выполнить не в местах общего пользования, а в квартирах дольщиков, в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона 214-ФЗ ТСЖ не является лицом, полномочным на подачу соответствующего иска.

В последующих отзывах ЗАО "Красс" указало, что истцом в распоряжение экспертов представлена проектная документация не в полном объеме без учета откорректированных разделов, отдельные выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

04.03.2013 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы объекта. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 г. ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Территориальное агентство оценки" Сосновских Д.В. Заключение эксперта получено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2013 года иск удовлетворен частично.

На ЗАО "Красс" возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 55 на общую сумму 10 189 063 руб. 57 коп., в том числе:

Кроме того с ЗАО "Красс" в пользу ТСЖ "XXII Партсъезда, 55" взысканы расходы на оценку и пожарный аудит в размере 145 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - оказано.

Кроме того, с ЗАО "Красс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 300 000 руб., (в пользу ООО "Территориальное агентство оценка" 250 000 руб., в пользу ТСЖ "XXII Партсъезда, 55" 50 000 руб.), в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 7 226 руб. 56 коп.

С ТСЖ "XXII Партсъезда, 55" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 20 383 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, товарищество собственников жилья "XXII Партсъезда, 55" и закрытое акционерное общество "Красс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ТСЖ "XXII Партсъезда, 55" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об устранении несоответствий обвязки радиаторов отопления требованиям проектной документации для всех квартир жилого дома на основании локального сметного расчета N РС-292-0В-03 на сумму 1 347 333 руб. 44 коп.; об устранении несоответствий утепления фасада (лоджии) требованиям проектной документации для всех квартир жилого дома на основании локального сметного расчета N РС-292-Ф-03 на сумму 14 993 850 руб. 54 коп.; об устранении несоответствий монтажа счетчика газа требованиям проектной документации для всех квартир жилого дома, кроме квартир секции 2, на основании локального сметного расчета N РС-292-ГСВ-03 на сумму 713 674 руб. 62 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ТСЖ указало, что в решении суда отсутствует мотивация о причинах отказа в удовлетворении требований об устранении несоответствий обвязки радиаторов отопления требованиям проектной документации для всех квартир жилого дома на основании локального сметного расчета N РС-292-0В-03 на сумму 1 347 333 руб. 44 коп.; об устранении несоответствий утепления фасада (лоджии) требованиям проектной документации для всех квартир жилого дома на основании локального сметного расчета N РС-292-Ф-03 на сумму 14 993 850 руб. 54 коп., а в отношении требования об устранении несоответствий монтажа счетчика газа требованиям проектной документации для всех квартир жилого дома, кроме квартир секции 2, на основании локального сметного расчета N РС-292-ГСВ-03 на сумму 713 674 руб. 62 коп. решение суда основано на предположительном характере вывода эксперта.

ЗАО "Красс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить. Отменить решение в части удовлетворения требований ТСЖ "XXII Партсъезда, 55" об обязании ЗАО "Красс" в течение года со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в многоквартирном жилом доме на общую сумму 10 189 063 руб. 57 коп., взыскания с ЗАО "Красс" в пользу ТСЖ "XXII Партсъезда, 55" расходов на оценку и пожарный аудит в размере 145 000 руб., в пользу ООО "ТАО" расходов на проведение экспертизы 250 000 руб., в пользу ТСЖ "XXII Партсъезда, 55" расходов на проведение экспертизы 50 000 руб. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении перечисленных требований. В остальной части ответчик решение суда полагает законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, уточняя требования, изменил и предмет и основания иска, оспариваемый акт вынесен с неполным выяснением обстоятельств дела, отсутствуют доказательства ухудшения качестве объекта выявленными отступлениями от проекта, суд не учел, что на момент проведения судебной экспертизы дом находился в эксплуатации 6 лет, следовательно выявленные недостатки могли быть следствием ненадлежащей эксплуатации дома, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В заключение в жалобе ответчик указывает на нарушение судом процессуальных норм, что выразилось в нарушении принципа состязательности, принятии судом устного ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части установления срока, в течение которого на ответчика возложена обязанность устранить недостатки), не проведении судом первой инстанции прений сторон, реплик.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.11.2013 г. в связи с поступлением второй апелляционной жалобы по делу (от ответчика).

В судебном заседании 21.11.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 24.12.2013 г. в связи с удовлетворением ходатайства о допросе эксперта.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Терентьева Е.А.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав суда, рассматривающего дело, введена судья Пышкина Н.Ю.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 24.12.2013 г. суд заслушал пояснения эксперта Сосновской Д.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 23.01.2014 г., сторонам предложено представить письменные возражения в отношении имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.01.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.02.2014 г. для изучения письменных пояснений и отзывов сторон по поводу возможности проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.02.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 11.03.2014 г., в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы у ГИСН Самарской области затребован проект спорного объекта капитального строительства.

В судебном заседании 11.03.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2014 г.) удовлетворено ходатайство ЗАО "Красс" о проведении повторной судебной экспертизы. По делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПроБизнесОценка" Мороз М.С. В связи с производством по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

19.05.2014 г. ООО "ПроБизнесОценка" уведомило суд о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 17.06.2014 г.

В судебном заседании 17.06.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.06.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2014 г.) удовлетворено ходатайство ЗАО "Красс" о проведении повторной судебной экспертизы. По делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено специалистам федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 07.07.2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 04.08.2015 г., экспертному учреждению предложено возвратить в суд материалы дела с заключением эксперта, установлен срок до 01.08.2015 г.

В судебном заседании 04.08.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.08.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 25.08.2015 г., в судебное заседание приглашены эксперты Юрчикова И.А. и Ершова Н.Н. для дачи пояснений в связи с данным заключением.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дела судья Балакирева Е.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25.08.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.09.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 15.09.2015 г., в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене ответчика - ЗАО "Красс" - на его правопреемника ООО "Финестра" (ОГРН 1103702011490, город Владимир).

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дела судья Романенко С.Ш. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ настаивают, против удовлетворения жалобы общества возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

07.12.2007 г. Государственной Инспекцией строительного надзора Самарской области был составлен Акт итоговой проверки N 430 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства "5-ти секционный жилой дом переменной этажности (4, 6, 10) с техническим этажом", расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Нагорная/ул. Мало-Каменная в квартале 605. В соответствии с указанным актом работы по строительству объекта выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями проектной документации, действующими строительными нормами и правилами и другими нормативными актами.

11.12.2007 г. Государственной Инспекцией строительного надзора Самарской области было выдано заключение N 171-ву о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 103, согласно которому объект капитального строительства "5-ти секционный жилой дом переменной этажности (4, 6, 10) с техническим этажом", расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Нагорная/ул. Мало-Каменная в квартале 605 требованиям проектной документации, разработанной ЗАО "Индусстройпроект".

19.12.2007 г. Главой администрации г.о. Самара ЗАО "Красс" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-63301000-059э, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 55.

19.12.2007 г. ЗАО "Красс" и ТСЖ "XXII Партсъезда, 55" на основании указанного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписали Акт о приеме - передаче здания (сооружения) предметом которого было передача истцу жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 55. Жилой дом был передан ответчиком истцу без технической документации.

По акту от 15.05.2008 г. ЗАО "Красс" передало ТСЖ "XXII Партсъезда, 55" на баланс и в эксплуатацию 4 - 10-ти этажный жилой дом по ул. XXII Партсъезда, 55, с действующими внутренними и внешними инженерными сетями и коммуникациями

Выявив недостатки, связанные с некачественными строительными работами ТСЖ "XXII Партсъезда, 55" 21.06.2012 г. обратилось к ЗАО "Красс" с письмом, в котором отразило требования:

- произвести капитальный ремонт кровли;

- устранить последствия "осыпания" фасада по всему периметру дома, особенно в нижней части дом до окон 1 этажей, отремонтировать отмостку;

- заменить трубопроводы ГВС и ХВС в цокольном этаже дома в 1-5 секции;

- произвести ремонтные работы в подъезде;

- оборудовать детскую площадку;

- исправить недостатки вентиляции в квартирах;

- оборудовать площадку для мусорных контейнеров.

Письмом от 20.07.2012 г. ЗАО "Красс" претензии ТСЖ отклонило, указало на неправильную эксплуатацию ТСЖ крыши, истечение гарантийного срока на инженерные сети, необходимость ремонта подъездов возникла вследствие того, что в процессе эксплуатации жильцами дома был повреждены отделка стен подъездов, детская площадка оборудована одна на два дома (с домом по ул. Нагорной, 6), в квартирах имеется приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, контейнерная площадка установлена в соответствии с проектом.

25.09.2012 г. ТСЖ "XXII Партсъезда, 55" поручило ООО "Геотехстрой" оценить техническое состояние конструкций жилого дома, элементов благоустройства и инженерных коммуникаций.

По результатам обследования ООО "Геотехстрой" подготовлено техническое заключение и подготовлен сводный сметный расчет по устранению выявленных недостатков строительных работ на сумму 13 218, 45 тыс. руб.

14.08.2012 г. ТСЖ "XXII Партсъезда, 55" поручило ООО "Аудит пожарной безопасности и энергоснабжения" выдать заключение о соответствии объекта защиты - 10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 55, общей площадью 10874 кв.м. требованиям пожарной безопасности.

По результатам обследования ООО "Аудит пожарной безопасности и энергоснабжения" 07.09.2012 г. подготовило и предоставило заключение N 1/09-2012 АПБ, согласно которому на объекте не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (отсутствует система обнаружения пожара и не выполнены в полном объеме объемно-планировочные решения, обеспечивающие ограничение распространения опасных факторов пожара.

В обоснование требования о взыскании затрат на материалы и оплату работ из собственных средств истца в размере 916 043 руб. истцом был представлен Перечень затрат (т.2 л.д. 64-65) на общую сумму 1 092 543 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были проведены две судебные экспертизы.

По выводам эксперта Сосновских Д.В. (т. 4 л.д.50-151, т. 5, л.д. 1-151, т.6 л.д. 1-92):

- установлено несоответствие выполненных ЗАО "Красс" работ на объекте требованиям части представленной проектной документации (раздел архитектурные решения): 548-01-АР (листы 3-8, 14-25, 30-33, 35-36, 40, 46-53, 60), 548-02-АР (листы 3-7, 12, 13-16, 18-21, 23, 26-27, 31, 35-36, 38-42, 45-46), 548-03-АР (листы 3-5, 8-12, 14-17, 19, 21-23, 27, 30-31, 33, 35-37, 39-40), 548-04-АР (листы 3-5, 8, 9-12, 16-17, 20-23, 27, 30-33, 35, 37-39, 41-42), 548-05-АР (листы 3-5, 9-15, 18-22, 25-31);

- установлено несоответствие выполненных ЗАО "Красс" работ на объекте требованиям проектной документации (раздел отопление и вентиляция): 548-01-ОВ (листы 1-4, 6-8, 10-12, 14-18), 548-02-ОВ (листы 1-14), 548-03-ОВ (листы 1-13), 548-04-ОВ (листы 1-7, 9-14), 548-05-ОВ (листы 1-10);

- установлено несоответствие выполненных ЗАО "Красс" работ на объекте требованиям проектной документации (раздел водоснабжение и канализация): 548-01-ВК (листы 2-3и, 9-11и, 14), 548-02-ВК (листы 2-3, 8-9, 13-14), 548-03-ВК (листы 2-3, 6-7, 11), 548-04-ВК (листы 2-3и, 6-7, 11-12), 548-05-ВК (листы 2-3, 5-7);

- установлено несоответствие выполненных ЗАО "Красс" работ на объекте требованиям проектной документации (раздел внутреннее газоснабжение): 548-01-ГСВ (листы 1, 12-13);

- установлено несоответствие выполненных ЗАО "Красс" работ на объекте требованиям проектной документации (раздел наружное газоснабжение) 548-01-ГСН (листы 3-14);

- установлено несоответствие выполненных ЗАО "Красс" работ на объекте требованиям проектной документации (раздел тепловые сети): 548-02-ТС (листы 1-10), 548-02-ТС.АН (листы 2-7, 9-10), 548-00-ТС.1 (листы 1, 304), 548-00-ТС.2 (листы 1, 3-6);

- установлено несоответствие выполненных ЗАО "Красс" работ на объекте требованиям проектной документации (раздел генеральный план): 548-00-ГП (листы 2-3, 6-10).

Фактически выполненные ЗАО "Красс" работы в части общего имущества многоквартирного жилого дома, доступные для визуального обследования и замеров, не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил, а именно:

- СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 2.9, приложение 1 п.2;

- Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 23;

- СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с изменениями N 1, 2), п.п. 8.4*, 6.18*, 4.3, 6.28*, 5.17, 6.32*, 6.16;

- СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" п.п. 7.4.2, 7.4.5, 8.3;

- СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" п.п. 17.18, 20.3, 9.16;

- СНиП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" п. 6.3;

- СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п.п. 6.5.13, 6.4.5;

- СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.п. 4.43, 3.58;

- СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п.п. 7.19, 7.6, 7.20.

Часть несоответствий объекта требованиям строительных норм и правил, а именно СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с изменениями N 1, 2) требует безусловного устранения, которое может быть выполнено на основании соответствующих проектных решений: устройство ступеней лестничных маршей различной высоты на лестничных клетках в техподполье, на лестничных клетках установлены отопительные приборы, выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м. К устранимым несоответствиям, влияющим на эксплуатационные характеристики жилого дома относятся несоответствия строительным нормам и правилам указанные в таблице 9 заключения (кроме пунктов 9, 11, 20 (частично)), несоответствия, выполненные с нарушениями требований строительных норм и правил, указанные в п.п. 23 и 25 таблицы 9, а также несоответствия требованиям проектной документации разделов ОВ, ВК, ГСН, ГП, ГСВ, ТС, АР (в части цветового решения фасадов, заполнения проемов, отделки помещений и т.п.). К неустранимым несоответствиям, наличие которых установлено экспертом относятся несоответствия, указанные в пунктах 9, 11, 20 (частично) таблицы 9, а также несоответствия требованиям проектной документации раздела АР (в части расположения стен, вентканалов, конфигурации фронтонов).

Выявленные несоответствия объекта требованиям представленной проектной документации и требованиям строительных норм и правил, а именно установка дополнительных насосов в системе отопления, установка металлических дверей в коридорах этажей и ролл-ставней, монтаж трубопроводов отопления из помещения техподполья на лоджию квартиры, отделка лестничной клетки 1-й секции, установка металлического ограждения на лестничной площадке 10-го этажа 1-ой секции по выводам эксперта не связаны с выполнением ЗАО "Красс" работ на объекте.

Далее экспертом составлены локальные ресурсные сметные расчеты работ по устранению выявленных несоответствий объекта требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил:

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части архитектурных решений (N РС-292-АР-01) - 4 271 054, 84 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части устройства наружного газоснабжения жилого дома (N РС-292-ГСН) - 64 370, 18 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части устройства проездов, тротуаров и благоустройства территории (N РС-292-00-ГП) - 2 606 250, 29 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части устройства систем отопления и вентиляции (N РС-292-ОВ-01) - 1 339 861, 68 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части устройства систем водоснабжения и канализации (N РС-292-ВК-01) - 1 209 994, 42 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части устройства тепловых сетей (N РС-292-ТС) - 443 197, 38 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части устройства фасада (N РС-292-Ф-1/1) - 368 974, 20 руб.;

- расчет рыночной стоимости устранения несоответствий объекта в части перевозки и погрузки строительного мусора (N РС-292-М-01) - 1 598, 90 руб.

Общая рыночная стоимость работ по устранению выявленных несоответствий объекта требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил по выводам эксперта составила 10 305 301 руб. 89 коп.

Кроме того экспертом в процессе проведения судебной экспертизы были осмотрены 4 квартиры, в которых установлена:

- необходимость устранения несоответствий обвязки радиаторов отопления требованиям проектной документации (локальный ресурсный сметный расчет N РС-292-ОВ-02) на сумму 40 492, 88 руб.,

- необходимость устранения несоответствий утепления фасада (лоджии) требованиям проектной документации (локальный ресурсный сметный расчет N РС-292-Ф-02) на сумму 420 539, 02 руб.;

- необходимость устранения несоответствия монтажа счетчика газа требованиям проектной документации (локальный ресурсный сметный расчет N РС-292-ГСВ-02) на сумму 9 301, 94 руб.;

- рыночный расчет перевозки и погрузки мусора, образовавшегося в процессе устранения недостатков по указанным 4-м квартирам (локальный ресурсный сметный расчет N РС-292-М-02) на сумму 12, 98 руб.

Помимо этого экспертом представлены аналогичные расчеты для всех квартир жилого дома:

- необходимость устранения несоответствий обвязки радиаторов отопления требованиям проектной документации (локальный ресурсный сметный расчет N РС-292-ОВ-03) на сумму 1 347 333, 44 руб.,

- необходимость устранения несоответствий утепления фасада (лоджии) требованиям проектной документации (локальный ресурсный сметный расчет N РС-292-Ф-03) на сумму 14 993 850, 54 руб.;

- необходимость устранения несоответствия монтажа счетчика газа требованиям проектной документации (локальный ресурсный сметный расчет N РС-292-ГСВ-03) на сумму 713 674, 62 руб.;

- рыночный расчет перевозки и погрузки мусора, образовавшегося в процессе устранения недостатков (локальный ресурсный сметный расчет N РС-292-М-03) на сумму 480, 26 руб.

В суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

По выводам экспертов:

1) Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Самара, улица XXII Партсъезда, 55 (в части общедомового имущества многоквартирного дома, состав которого определен в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 г. N 491, иными нормативными актами) не соответствует требованиям проектно-сметной документации, строительных норм и правил, указанным в таблице N 1 заключения.

2) Качество объекта на период проведения экспертного осмотра с выявленными несоответствиями проекту, строительным и иным нормам и правилам ухудшено. Отнесение общедомового имущества здания к непригодному для проживания жителей состояния может быть определено на основании заключения комиссии согласно "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

3) Причина появления недостатков (дефектов) общедомового имущества многоквартирного жилого дома: могут быть нарушения, допущенные строительной организацией при строительстве дома; ненадлежащая эксплуатация многоквартирного жилого дома, так и нормальный естественный износ дома в процессе его эксплуатации в совокупности с другими вышеуказанными причинами. В таблице N 1 указаны причины появления конкретных несоответствий.

4) Определить перечень и объем работ, возможность и способ устранения выявленных дефектов строительства с составлением соответствующих локальных сметных расчетов в рамках данной экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании. Кроме того, не во всех случаях установления несоответствий возможно установить конкретную причину его появления.

Таким образом, изучив материалы дела, заключения экспертов и выслушав пояснения явившейся стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшему к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет, указанный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом гарантийный срок на момент обращения истца с иском в суд не истек.

Истцом (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела в судеб первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были заявлены исковые требования:

1) об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, указанных в первоначальном экспертном заключении, включающие в себя устранение несоответствия монтажа счетчиков газа, обвязки радиаторов отопления, утепления фасада (лоджии) во всех квартирах жилого дома, основанные на представленных экспертом локальных ресурсных сметных расчетах;

2) о взыскании с ответчика компенсации на затраты по материалам и оплату работ из собственных средств истца на исправление недостатков по строительству в размере 916 043 руб.;

3) о взыскании с ответчика расходов на пожарный аудит в размере 145 000 руб.;

4) о взыскании с ответчика расходов по договору о правовом обслуживании в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с действующим законодательством локальный ресурсный сметный расчет - это первичный сметный документ, который разделяется по отдельным видам работ и учитывает затраты отдельно взятых участков строительства и ремонта. Таким образом для составления локального ресурсного сметного расчета необходим проект выполнения работ (на это указано в заключении эксперта, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), характеристики и цена выполняемых работ могут существенно отличаться в зависимости от применяемых технологий, материалов, а поэтому заявленные истцом требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока не могут быть основаны на локальных ресурсных сметных расчетах и, соответственно не могут содержать стоимостные характеристики, поскольку цена работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, может быть установлена только после прохождения стадии проектирования ремонтных работ. Суд как орган государственной власти, осуществляющий функцию правосудия, не уполномочен и не вправе вмешиваться в специальные сферы деятельности - проектирование строительных и ремонтных работ, их калькуляцию, стоимостную оценку. Указанная деятельность осуществляется специализированными организациями, имеющими необходимые лицензии, опыт работ, договорные отношения с заказчиками работ.

В связи с этим, рассматривая требования истца в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из требования истца об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома.

Таким образом предметом доказывания по делу является не стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, а установления перечня недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, допущенных ответчиком при строительстве дома, и подлежащих устранению ответчиком в установленный судом срок.

Между тем подготовленные и составленные судебным экспертом локальные ресурсные сметные расчеты основаны на выявленных экспертом несоответствиях требованиям проекта результатов строительных работ, указанных экспертом в таблицах N 1 (архитектурные решения), N 2 (отопление и вентиляция), N 3 (водоснабжение и канализация), N 4 (внутреннее газоснабжение), N 5 (наружное газоснабжение), N 6 (тепловые сети), N 7 (генеральный план), N 8 (наружные сети водопровода и канализации).

Описанные в заключении эксперта (при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции) недостатки построенного здания, как обоснованно возражал ответчик могли появиться не в результате недостатков строительных работ, а вследствие некачественной эксплуатации дома. Эксперт в заключении причины образования указанных недостатков (недостатки при строительстве дома либо недостатки при его эксплуатации) не разграничил, а суд первой инстанции, возложив на ответчика устранение всех выявленных экспертом недостатков, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность доказывания образования недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации, необоснованно освободив от этой обязанности истца. При этом судом первой инстанции вообще не была дана оценка доводам ответчика о том, что жилой дом прошел стандартную процедуру ввода в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный жилой дом без замечаний был принят в эксплуатацию установленным порядком, при этом в процессе введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию уполномоченные государственные органы не выявили какие-либо недостатки и нарушения правил строительства либо проектной документации, сам дом эксплуатировался к моменту возбуждения дела в суде с декабря 2007 года по декабрь 2012 года, что также свидетельствует о необходимости доказывания того факта, что выявленные в процессе экспертного исследования недостатки допущены в процессе строительства, а не в процессе эксплуатации здания.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки строительных работ были допущены ответчиком при строительстве дома, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации дома.

Для установления (в том числе) указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и бухгалтерско-экономическая экспертиза, которая была проведена специалистами федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Принимая во внимание уровень квалификации специалистов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", их значительный стаж экспертной работы, а также учитывая, что при даче заключения они не только ознакомились с заключением эксперта ООО "Территориальное агентство оценки", но и использовали его, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в основу судебного акта по делу положить именно заключение экспертов, данное в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

При этом, поскольку по ряду позиций эксперты не смогли оценить возможные причины выявленных недостатков, разграничить недостатки, допущенные при строительстве от недостатков, допущенных в процессе ненадлежащей эксплуатации, жилого дома, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не представил по указанным позициям надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика по строительству многоквартирного жилого дома с ненадлежащим качеством строительных работ, а также с отступлением от строительных норм и правил и требований проектной документации.

Судом апелляционной инстанции истцу предложено обсудить вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался.

В связи с этим судебный акт в части разрешения требования истца об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, указанных в первоначальном экспертном заключении, включающие в себя устранение несоответствия монтажа счетчиков газа, обвязки радиаторов отопления, утепления фасада (лоджии) во всех квартирах жилого дома, основанные на представленных экспертом локальных ресурсных сметных расчетах судом апелляционной инстанции разрешается на основе поступившего в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

Выявленные экспертами недостатки, допущенные строительной организацией при строительстве многоквартирного жилого дома, объединены экспертами в заключении по позициям (таблица N 1) фасады, полы, оконные и дверные заполнения, кровля, перекрытия, инженерные коммуникации, благоустройство и включают в себя (наряду с иными) следующие позиции:

- фасады здания: конфигурацию парапетов (парапетов над подъездной частью дома) выполнить в соответствии с проектной документацией (шифр 548-01-АР л. 22, 548-05-АР л. 11, шифр 548-03-АР л. 11, 12, 15); на секциях N 1 и N 5 установить элементы типа "пилонов" с фасада вдоль оси А с маркировкой "Са3", "Са5"; все пилоны и наружные стены без утеплителя (участки стен над лоджиями) завершать карнизами (шифр 548-04-АР л.30); конфигурацию пандуса входа в служебное помещение секции N 1 привести в соответствие с проектным решением (шифр 548-01-АР л.9); все "пилоны" и наружные стены без утеплителя, все фронтоны и наружные стены с утеплителями завершить карнизами (шифр 548-01-АР л. 31, 548-05-АР л. 28, шифр 548-04-АР л.6); декоративные элементы ДЭФ 1, ДЭФ 2, ДЭФ 3 привести в соответствие с проектными решениями (шифр 548-01-АР л. 31, 548-05-АР л.28, 548-05-АР л.20, шифр 548-02-АР л. 40, шифр 548-03-АР л.30, шифр 548-03-АР л. 12, 15, шифр 548-04-АР л. 11, 12, 15); по оси 50 вдоль оси А на фронтоне на отм. +12.400 в соответствии с л. 8 шифра 548-05-АР устроить нишу, заполненную оконным блоком ОК-6 диаметром 1,5 м с тонированным стеклом, откос облицован оцинкованным сливом; на фронтоне в соответствии с шифром 548-02-АР л. 11, 21 на отм. +18.000 устроить ниши глубиной 0,13 м, заполненные оконным блоком ОК-8 диаметром 1.5 м; на фронтоне на отм. +18.000 в соответствии с л. 31 шифра 548-03-АР устроить ниши, заполненные оконным блоком ОК-8 диаметром 1,5 с тонированным стеклом, откос облицован оцинкованным сливом; на входах в подвальные помещения установить витражные конструкции и стеклянную кровлю (шифр 548-01-АР л. 9, 52, 548-02-АР л. 38, шифр 548-03-АР л.33, шифр 548-04-АР л.35 и др.); устранить повреждения отделочного и утеплительного слоев фасада в виде трещин, отслоений отделочного слоя с обнажением сетки (выше уровня 1 этажа);

- стены и перегородки: вертикальные стыки между блоками стен подвала (техподполья) из бетонных блоков заполнить раствором и расшить с двух сторон; устранить недостатки кирпичной заделки стен подвала из кирпича (отсутствие раствора в швах, неровность рядов кладки); ограждение лоджий выполнить из керамического пустотелого кирпича на цементном растворе с армированием (шифр 548-01-АР л.34, шифр 548-05-АР л. 31, шифр 548-02-АР л.37, шифр 548-03-АР л.32); устранить множественные вертикальные, наклонные и горизонтальные трещины разной длины и толщины раскрытия, в т.ч. сквозные и в стенах: в кв. N 73 - трещина сквозная в ограждении лоджии, в наружной стене кухни со стороны лоджии - наклонные волосяные трещины; в стенах и перегородках помещений квартиры N 15 по периметру на высоте 0,2 от поверхности потолка имеются горизонтальные трещины с отслоением штукатурки и разрывом обоев, а на боковых стенах лоджии - горизонтальные стены; в кв. N 130 (5-ый этаж) имеются вертикальные и горизонтальные трещины на стенах смежных со стеной с оконным проемом; в кв. N 134 в жилой комнате имеются наклонные трещины на межквартирной стене и горизонтальные трещины на оконных откосах, отслоение штукатурного слоя (глухой звук) на наружной стене со стороны лоджии; в кв. N 175 имеются сквозные вертикальные трещины в ограждении лоджии, а также в стене под оконным проемом, отслоения штукатурного слоя; в кв. N 141 имеются вертикальные трещины в ограждении лоджии и по месту примыкания ограждения к боковым стенам, на несущей стене со стороны лоджии под перекрытием имеется горизонтальная трещина, а также сетка трещин в оштукатуренном и окрашенном слое; в кв. N 138 имеются вертикальные трещины в ограждении лоджии, на несущей стене со стороны лоджии под углом оконного проема кухни имеется горизонтальная трещина, со стороны жилого помещения на наружной стене и оконном откосе имеются трещины вертикальные и горизонтальные; в кв. N 184 5-го подъезда имеется вертикальная трещина по месту примыкания ограждения лоджии к боковой стене; в кв. N 78 на поверхности ограждения лоджии имеются сажистые наслоения похожие на грибковые образования; швы кладки из кирпича привести в соответствие с требованиями СНиП 3.03.01-87 (толщина горизонтальных швов 12 мм, вертикальных - 10 мм), горизонтальные и вертикальные швы (за исключением кладки впустошовку) заполнить раствором;

- полы: в коридорах подъездов полы облицевать керамической плиткой одного тона и насыщенности цвета; швы плитки выровнять, уступы между плитками исполнить менее 1 мм; покрытие пола в техподполье выполнить из шлифованного бетона по всей площади помещений (шифр 548-01-АР л. 27, 30, шифр 548-05-АР л.17, 18, шифр 548-02-АР л. 24, 25, шифр 548-02-АР л. 23, 25, шифр 548-03-АР л. 19, 20, 21, шифр 548-04-АР л. 3, 21); в проемах лестничных клеток от квартирных коридоров до лифтов установить дверные заполнения с двухпольными блоками ДО 21-13 и ДО 21-15 с армированным стеклом; на входе в помещения техподполья секций N N 1 - 4 установить противопожарные дверные блоки марки ДПМ - Пульс размером 0,9 х 2,1 м;

- кровля: на секции N 2 - 5 на горизонтальных участках парапета высотой менее 1.2 м на фасаде установить металлическое ограждение высотой 0,3 м; устранить причину протечки в кв. N130 (5-ый этаж) в зале над оконным проемом, на потолке общего коридора на 6-ом этаже подъезда N4; устранить причины скопления дождевой воды на покрытии кровли, вздутие кровли особенно в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям; в соответствии с проектными решениями (шифр 548-01-АР лист 60, шифр 548-05-АР л. 29, шифр 548-02-АР л. 35, 36, шифр 548-03-АР л. 31) стенку парапета и его верх обшить фартуком из оцинкованной стали с устройством капельника;

- подъезды: устройство ступеней лестничных маршей в секциях N N 2 - 5 привести в соответствие с п. 6.28* СНиП 21-01-97; покрытие крылец секций NN 2 - 5 выполнить из крупноразмерной плитки с рифленой поверхностью (шифр 548-05-АР л.9, 548-05-АР л.13, 548-02-АР л.13);

- инженерные коммуникации: согласно проектного решения (шифр 548-01-ОВ л. 7, 11, 12) приборы отопления на лестничной клетке разместить на высоте 0,1 м от уровня пола межэтажной площадки вдоль наружной стены, приборы отопления следует устанавливать в нишах (шифр 548-01-ОВ л.2); устроить отвод атмосферных осадков через выпуски труб на бетонные лотки с отводом воды в газон; в соответствии со СНиП 2.04.01, СНиП 2.04.02, СНиП 2.04.01-85* выполнить противопожарный водопровод; в кв. N 134 3-го подъезда на 6-ом этаже обустроить фановые стояки в соответствии с проектными решениями по ВК: канализационные стояки диаметром 50 и 110 должны быть проложены на 0,5 м выше уровня кровли; кладку вентканалов привести в соответствие с проектными решениями: горизонтальные и вертикальные швы тщательно заделать раствором, раствор, выдавленный из кладки на внутренних поверхностях удалять; стенки вытяжной шахты пристроенной к секции N 1 утеплить снизу минплитой и облицевать фартуком из оцинкованной стали с устройством капельников (шифр 548-01-АР л. 14, 32, разрез 3-3); кладку каналов вентшахт на крыше под вентиляционными отверстиями цементировать раствором (шифр 548-05-АР л.27);

- благоустройство: обустроить разворотную площадку внутри двора у секции N 1 шириной 9,0 м (л. 2 шифра 548-01-АР); обустроить свободный сквозной противопожарный проезд вдоль дом N 55 в соответствии с п. 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*; устранить зазор между асфальтовой отмосткой и цоколем здания, который заделан раствором по периметру здания, устранить просадки отмостки и дорожного полотна проезда; парковочные и разворотные площадки выполнить в соответствии с проектным решением (шифр 548-00-ГП л.7).

Наличие указанных недостатков подтверждено заключением экспертов и иными собранными по делу доказательствами, при этом указанные недостатки образовались в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сколь-нибудь существенные возражения по указанным позициям в процессе рассмотрения дела не заявлено.

В силу указанного обстоятельства требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В иной части требования истца об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, указанных в первоначальном экспертном заключении, включающие в себя устранение несоответствия монтажа счетчиков газа, обвязки радиаторов отопления, утепления фасада (лоджии) во всех квартирах жилого дома, основанные на представленных экспертом локальных ресурсных сметных расчетах удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта образования указанных недостатков по вине ответчика.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации на затраты по материалам и оплату работ из собственных средств истца на исправление недостатков по строительству в размере 916 043 руб., а также о взыскании с ответчика расходов по договору о правовом обслуживании в размере 50 000 руб., поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что расходы в размере 916 043 руб. понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком строительных работ, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности ТСЖ, документальное подтверждение необходимости проведения соответствующих работ истцом не представлено, как и не представлены доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на пожарный аудит удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что строительство дома совершено с отступлениями от требований противопожарной безопасности.

Требования истца об устранении недостатков, имеющих место в квартирах жилого дома и не относящихся к общедомовому имуществу жилого дома обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктом 2, 5, и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного в ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Нарушений процессуальных норм, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены либо изменения обжалованного судебного акта в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению в части, указанной выше.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, злоупотребляя своими правами в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не уведомив об этом суд, по решению своих учредителей были ликвидирован путем присоединения к иному юридическому лицу, которое находится в ином субъекте РФ.

В силу этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расходы по оплате судебных экспертиз возложить на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по иску возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-33987/2012, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Товарищества собственников жилья "XXII Партсъезда, 55" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Финестра" в течение года со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки, выявленные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 55, в том числе:

А) фасады здания

- конфигурацию парапетов (парапетов над подъездной частью дома) выполнить в соответствии с проектной документацией (шифр 548-01-АР л. 22, 548-05-АР л. 11, шифр 548-03-АР л. 11, 12, 15);

- на секциях N 1 и N 5 установить элементы типа "пилонов" с фасада вдоль оси А с маркировкой "Са3", "Са5";

- все пилоны и наружные стены без утеплителя (участки стен над лоджиями) завершать карнизами (шифр 548-04-АР л.30);

- конфигурацию пандуса входа в служебное помещение секции N 1 привести в соответствие с проектным решением (шифр 548-01-АР л.9);

- все "пилоны" и наружные стены без утеплителя, все фронтоны и наружные стены с утеплителями завершить карнизами (шифр 548-01-АР л. 31, 548-05-АР л. 28, шифр 548-04-АР л.6);

- декоративные элементы ДЭФ 1, ДЭФ 2, ДЭФ 3 привести в соответствие с проектными решениями (шифр 548-01-АР л. 31, 548-05-АР л.28, 548-05-АР л.20, шифр 548-02-АР л. 40, шифр 548-03-АР л.30, шифр 548-03-АР л. 12, 15, шифр 548-04-АР л. 11, 12, 15);

- по оси 50 вдоль оси А на фронтоне на отм. +12.400 в соответствии с л. 8 шифра 548-05-АР устроить нишу, заполненную оконным блоком ОК-6 диаметром 1,5 м с тонированным стеклом, откос облицован оцинкованным сливом;

- на фронтоне в соответствии с шифром 548-02-АР л. 11, 21 на отм. +18.000 устроить ниши глубиной 0,13 м, заполненные оконным блоком ОК-8 диаметром 1.5 м;

- на фронтоне на отм. +18.000 в соответствии с л. 31 шифра 548-03-АР устроить ниши, заполненные оконным блоком ОК-8 диаметром 1,5 с тонированным стеклом, откос облицован оцинкованным сливом;

- на входах в подвальные помещения установить витражные конструкции и стеклянную кровлю (шифр 548-01-АР л. 9, 52, 548-02-АР л. 38, шифр 548-03-АР л.33, шифр 548-04-АР л.35 и др.);

- устранить повреждения отделочного и утеплительного слоев фасада в виде трещин, отслоений отделочного слоя с обнажением сетки (выше уровня 1 этажа);

Б) Стены и перегородки

- вертикальные стыки между блоками стен подвала (техподполья) из бетонных блоков заполнить раствором и расшить с двух сторон;

- устранить недостатки кирпичной заделки стен подвала из кирпича (отсутствие раствора в швах, неровность рядов кладки);

- ограждение лоджий выполнить из керамического пустотелого кирпича на цементном растворе с армированием (шифр 548-01-АР л.34, шифр 548-05-АР л. 31, шифр 548-02-АР л.37, шифр 548-03-АР л.32);

- устранить множественные вертикальные, наклонные и горизонтальные трещины разной длины и толщины раскрытия, в т.ч. сквозные и в стенах:

- в кв. N 73 - трещина сквозная в ограждении лоджии, в наружной стене кухни со стороны лоджии - наклонные волосяные трещины;

- в стенах и перегородках помещений квартиры N 15 по периметру на высоте 0,2 от поверхности потолка имеются горизонтальные трещины с отслоением штукатурки и разрывом обоев, а на боковых стенах лоджии - горизонтальные стены;

- в кв. N 130 (5-ый этаж) имеются вертикальные и горизонтальные трещины на стенах смежных со стеной с оконным проемом;

- в кв. N 134 в жилой комнате имеются наклонные трещины на межквартирной стене и горизонтальные трещины на оконных откосах, отслоение штукатурного слоя (глухой звук) на наружной стене со стороны лоджии;

- в кв. N 175 имеются сквозные вертикальные трещины в ограждении лоджии, а также в стене под оконным проемом, отслоения штукатурного слоя;

- в кв. N 141 имеются вертикальные трещины в ограждении лоджии и по месту примыкания ограждения к боковым стенам, на несущей стене со стороны лоджии под перекрытием имеется горизонтальная трещина, а также сетка трещин в оштукатуренном и окрашенном слое;

- в кв. N 138 имеются вертикальные трещины в ограждении лоджии, на несущей стене со стороны лоджии под углом оконного проема кухни имеется горизонтальная трещина, со стороны жилого помещения на наружной стене и оконном откосе имеются трещины вертикальные и горизонтальные;

- в кв. N 184 5-го подъезда имеется вертикальная трещина по месту примыкания ограждения лоджии к боковой стене;

- в кв. N 78 на поверхности ограждения лоджии имеются сажистые наслоения похожие на грибковые образования;

- швы кладки из кирпича привести в соответствие с требованиями СНиП 3.03.01-87 (толщина горизонтальных швов 12 мм, вертикальных - 10 мм), горизонтальные и вертикальные швы (за исключением кладки впустошовку) заполнить раствором;

В) Полы

- в коридорах подъездов полы облицевать керамической плиткой одного тона и насыщенности цвета;

- швы плитки выровнять, уступы между плитками исполнить менее 1 мм;

- покрытие пола в техподполье выполнить из шлифованного бетона по всей площади помещений (шифр 548-01-АР л. 27, 30, шифр 548-05-АР л.17, 18, шифр 548-02-АР л. 24, 25, шифр 548-02-АР л. 23, 25, шифр 548-03-АР л. 19, 20, 21, шифр 548-04-АР л. 3, 21);

- в проемах лестничных клеток от квартирных коридоров до лифтов установить дверные заполнения с двухпольными блоками ДО 21-13 и ДО 21-15 с армированным стеклом;

- на входе в помещения техподполья секций N N 1 - 4 установить противопожарные дверные блоки марки ДПМ - Пульс размером 0,9 х 2,1 м;

Г) Кровля

- на секции N 2 - 5 на горизонтальных участках парапета высотой менее 1.2 м на фасаде установить металлическое ограждение высотой 0,3 м

- устранить причину протечки в кв. N 130 (5-ый этаж) в зале над оконным проемом, на потолке общего коридора на 6-ом этаже подъезда N 4;

- устранить причины скопления дождевой воды на покрытии кровли, вздутие кровли особенно в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям;

- в соответствии с проектными решениями (шифр 548-01-АР лист 60, шифр 548-05-АР л. 29, шифр 548-02-АР л. 35, 36, шифр 548-03-АР л. 31) стенку парапета и его верх обшить фартуком из оцинкованной стали с устройством капельника;

Д) Подъезды

- устройство ступеней лестничных маршей в секциях N N 2 - 5 привести в соответствие с п. 6.28* СНиП 21-01-97;

- покрытие крылец секций N N 2 - 5 выполнить из крупноразмерной плитки с рифленой поверхностью (шифр 548-05-АР л.9, 548-05-АР л.13, 548-02-АР л.13);

Е) Инженерные коммуникации

- согласно проектного решения (шифр 548-01-ОВ л. 7, 11, 12) приборы отопления на лестничной клетке разместить на высоте 0,1 м от уровня пола межэтажной площадки вдоль наружной стены, приборы отопления следует устанавливать в нишах (шифр 548-01-ОВ л.2);

- устроить отвод атмосферных осадков через выпуски труб на бетонные лотки с отводом воды в газон;

- в соответствии со СНиП 2.04.01, СНиП 2.04.02, СНиП 2.04.01-85* выполнить противопожарный водопровод;

- в кв. N 134 3-го подъезда на 6-ом этаже обустроить фановые стояки в соответствии с проектными решениями по ВК: канализационные стояки диаметром 50 и 110 должны быть проложены на 0,5 м выше уровня кровли;

- кладку вентканалов привести в соответствие с проектными решениями: горизонтальные и вертикальные швы тщательно заделать раствором, раствор, выдавленный из кладки на внутренних поверхностях удалять;

- стенки вытяжной шахты пристроенной к секции N 1 утеплить снизу минплитой и облицевать фартуком из оцинкованной стали с устройством капельников (шифр 548-01-АР л. 14, 32, разрез 3-3);

- кладку каналов вентшахт на крыше под вентиляционными отверстиями цементировать раствором (шифр 548-05-АР л.27);

Ж) Благоустройство

- обустроить разворотную площадку внутри двора у секции N 1 шириной 9,0 м (л. 2 шифра 548-01-АР);

- обустроить свободный сквозной противопожарный проезд вдоль дом N 55 в соответствии с п. 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*;

- устранить зазор между асфальтовой отмосткой и цоколем здания, который заделан раствором по периметру здания, устранить просадки отмостки и дорожного полотна проезда;

- парковочные и разворотные площадки выполнить в соответствии с проектным решением (шифр 548-00-ГП л.7).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финестра" в пользу товарищества собственников жилья "XXII Партсъезда, 55" расходы на оценку и пожарный аудит в размере 145 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с общества с ограниченной ответственностью "Финестра" 7 226 руб. 56 коп.;

- с товарищества собственников жилья "XXII Партсъезда, 55" 20 383 руб. 87 коп.

Расходы по оплате судебных экспертиз отнести на ответчика.

Перечислить с депозита суда в пользу экспертной организации федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" 63 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финестра"

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" 250 000 руб.;

- в пользу товарищества собственников жилья "XXII Партсъезда, 55" 50 000 руб.;

- в пользу федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" 36 472 руб. 64 коп.

Расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возложить на плательщиков государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева
Н.Ю. Пышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.