Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9040/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-2914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9040/2015) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу N А70-2914/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Тюменского городского спортивно-строительного общественного учреждения "Инициатива" к Администрации городского округа город Тюмень о признании права собственности, третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Тюменского городского спортивно-строительного общественного учреждения "Инициатива" - Михайловой М.А. (паспорт, доверенность);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Тюменское городское спортивно-строительное общественное учреждение "Инициатива" (далее по тексту - ТГССОУ "Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа город Тюмень (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, литер А6, общей площадью 488,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Брестская дом 12 строение 5.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 244, 245, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) мотивированы тем, что в результате заключенного между муниципальным предприятием жилищно-ремонтного треста Калининского района г. Тюмени, ТГССОУ "Инициатива" и Администрацией г. Тюмени договора о совместной деятельности от 01.07.1999 истцом внесен вклад в виде реконструкции (достройки) объекта недвижимости, который равняется 2/3 доли в общей долевой собственности данного строения. В связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную долю.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил и дополнил исковые требования и просил признать не только право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, литер А6, общей площадью 488,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Брестская дом 12 строение 5, но и отсутствующим право собственности МО г. Тюмень на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, литер А6, общей площадью 488,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Брестская дом 12 строение 5 (т.2 л.д.74-74 оборотная сторона).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - Департамент, МКУ "ТГИК", третьи лица).

Решением от 19.06.2015 по делу N А70-2914/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ТГССОУ "Инициатива" удовлетворил, признав отсутствующим право собственности муниципального образования г. Тюмень на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение литер А6, общей площадью 488,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Брестская д.12 строение 5, зарегистрированное за муниципальным образованием г. Тюмень 30.12.2004; признав за ТГССОУ "Инициатива" право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение литер А6, общей площадью 488,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Брестская д.12 строение 5. С Администрации г. Тюмени в пользу ТГССОУ "Инициатива" взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что поскольку условиями договора о совместной деятельности от 01.07.1999 порядок раздела спорного строения не определен, дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 01.07.1999, определяющее порядок раздела спорного объекта между сторонами заключено не было, то в данном случае раздел между сторонами должен осуществляться пропорционально внесенному ими вкладу (в равных долях). Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что право долевой собственности (по доли в праве общей долевой собственности) возникло у сторон в силу прямого указания закона. Ссылаясь на положения пункта 52 Постановления N 10/22, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о признании права собственности за истцом на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строение, не разрешил вопрос о праве собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строение.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МКУ "ТГИК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Также в отзыве на жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МКУ "ТГИК", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва МКУ "ТГИК" на жалобу лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Отзыв на жалобу подлежит возврату МКУ "ТГИК" вместе с настоящим постановлением.

От Департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации, Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТГССОУ "Инициатива" высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ТГССОУ "Инициатива", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по арбитражным делам N А70-6695/2012; А70-12662/2013 на основании Постановления Главы Администрации Калининского района города от 01.02.1994 N 87 зарегистрировано муниципальное предприятие "Жилищно-ремонтный трест Калининского района города Тюмени" (далее - МП "Жилищно-ремонтный трест Калининского района города Тюмени").

01.07.1999 между МП "Жилищно-ремонтный трест Калининского района города Тюмени" (Трест) и ТГССОУ "Инициатива" (учреждение) подписан договор о совместной деятельности, предметом которого является объединение усилий с целью создания "Диагностического центра" по проверке автотранспорта на предмет его соответствия требованиям безопасности дорожного движения и его эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора о совместной деятельности вкладом Треста в общее дело является: недостроенное здание - 0,483 млн. руб.; наружные инженерные сети-0,3000 млн. руб.; право пользования земельным участком. Доля Треста составляет 50%.

Вкладом ТГССОУ "Инициатива" в общее дело является: денежные средства в сумме 1,75 млн. руб. Доля ТГССОУ "Инициатива" составляет 50%.

Пунктом 2.7 договора о совместной деятельности предусмотрено, что ТГССОУ "Инициатива" не позднее тридцати дней с момента подписания договора обязано приступить к проектированию производственного корпуса "Диагностического центра", взяв при этом за основу стандартное арочное здание, исходя из фактических размеров площадки и ее стесненности. Не позднее трех месяцев с момента подписания договора приступить к строительству самого здания производственного корпуса "Диагностического центра" с обязательством закончить строительство в третьем квартале 2000 года. Выполнение работ, поставка материалов и оборудования, сдача в эксплуатацию и последующая эксплуатация "Диагностического центра" осуществляется ТССОУ "Инициатива".

Пунктом 4.1. договора о совместной деятельности предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, а также построенный в результате совместной деятельности "Диагностический центр" являются общей долевой собственностью. Доли сторон в построенном "Диагностическим центром" распределяются пропорционально их вкладам.

В соответствии с пунктом 4.2. договора о совместной деятельности после окончания строительства "Диагностического центра" и ввода его в эксплуатацию каждая из сторон регистрирует право собственности на свою долю в построенных зданиях.

Названный договор о совместной деятельности от 01.07.1999 подписан представителями Треста, ТГССОУ "Инициатива" и Администрации города Тюмени.

Распоряжением Территориального управления по Калининскому административному округу Администрации города Тюмени от 01.08.2002 N 507 утвержден акт приемки в эксплуатацию административного здания по ул. Брестская, 12, строение 5 в городе Тюмени, разрешена эксплуатация здания в установленном порядке.

В соответствии с Приказом Регистрационной палаты города Тюмени от 30.06.2000 N 1362 зарегистрированы изменения и дополнения в Устав МП "Жилищно-ремонтный трест Калининского район города Тюмени"; МП "Жилищно-ремонтный трест Калининского район города Тюмени" переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-ремонтный трест Калининского административного округа" (далее - МУП "Жилищно-ремонтный трест Калининского административного округа").

Приказом Регистрационной палаты города Тюмени от 19.03.2001 N 651 МУП "Жилищно-ремонтный трест Калининского административного округа" переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Запад" (далее - МУП "УК по ЖКХ "Запад").

02.09.2003 МУП УК по ЖКХ "Запад" переименовано в Тюменское муниципальное унитарное предприятие по жилищно-коммунальному хозяйству "Запад" (далее - ТМУП "УК по ЖКХ "Запад").

На основании изложенного произведено правопреемство и переход к ТМУП "УК по ЖКХ "Запад" прав и обязанностей МП "Жилищно-ремонтный трест Калининского район города Тюмени" по договору о совместной деятельности от 01.07.1999.

Право собственности на нежилое двухэтажное строение по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, д. 12, строение 5 зарегистрировано за муниципальным образованием город Тюмень на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N 178 т 29.09.1992 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2004 г., т.1 л.д.95, 96), указанное строение находится на праве хозяйственного ведения МУП "УК по ЖКХ "Запад".

Учредителем ТМУП "УК по ЖКХ "Запад" является Департамент имущественных отношений г. Тюмени, наименование регистрирующего органа - Администрация города Тюмени.

Вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Считая, что право собственности на нежилое двухэтажное строение по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, д. 12, строение 5, зарегистрировано за муниципальным образованием город Тюмень с нарушением прав собственности истца, без учёта его фактического вклада в совместную деятельность по строительству данного объекта недвижимости (доля истца составила 2/3 всех затрат на строительство объекта), истец обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности МУО г. Тюмень на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, литер А6, общей площадью 488,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Брестская дом 12 строение 5, и признании за собой права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из смысла положений пункта 2 статьи 1042 ГК РФ оценка стоимости вкладов является обязательной в смысле установления размера взаимного соотношения между собой указанных вкладов безотносительно денежной оценки, которая по прямому указанию отмеченной нормы не является обязательной. Согласование процентного соотношения вкладов участников определено в п.п 1.2-1.3 договора о совместной деятельности от 01.07.1999.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Договором совместной деятельности от 01.07.1999 порядок раздела спорного здания не определенен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из акта от 25.05.1999, акта проверки технического состояния двухэтажного здания, передаваемого под достройку для использования в качестве АБК "Диагностического центра" по состоянию на 10 мая 1999 года, утвержденных МП ЖРТ Калининского округа г. Тюмени, трест передал, а истец принял здание бывшей конторы ЖЭУ-4 под строительство "Диагностического центра", при этом наружные инженерные сети к зданию отсутствовали.

Доказательств внесения Трестом наружных инженерных сетей в общее дело стоимостью 0,300 млн.руб., как указано в п. 1.2. договора о совместной деятельности от 01.07.1999, в материалы дела ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец фактически затратил свои собственные средства на строительство наружных сетей к зданию с АБК "Диагностический центр", что подтверждается протоколом от 14.12.2001 совещания по долевому вкладу в устройство инженерных коммуникаций к АБК участников договора от 01.07.1999, подписанным директором МП ЖРТ Калининского района и председателем правления ТГССОУ "Инициатива" (т.1 л.д.93), протоколом совещания по долевому участию в прокладке наружного газопровода к АБК и другим зданиям транспортного участка МП ЖРТ Калининского района, также подписанным директором МП ЖРТ Калининского района и председателем правления ТГССОУ "Инициатива" от 16.02.2002 (т.1 л.д.94).

При этом по фактическим затратам доля МП ЖРТ Калининского района составила 0.00 рублей, доля ТССОУ "Инициатива" составила 580 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены затраты на строительно-монтажные работы по строительству АБК "Диагностический центр", что ответчиком не оспаривается документально (статьи 9, 65 АПК РФ) и подтверждается договором N 7/19а от 22 мая 1999 г. (т.1 л.д.76, т.2 л.д.18-21), платежными поручениями N 229 от 25.12.2000 г., N 234 от 26.12.2000, N 237 от 26.12.2000 (т.2 л.д.22, 23, 33), договором строительного подряда от 04.09.2000 (т.2 л.д.34-36), платежным поручением N 228 от 25.12.2000 (т.2 л.д.37), договором N 10/03 - с подряда на устройство систем газоснабжения от 28.03.2001 (т.2 л.д.48-49), сметой на прокладку газопровода по адресу ул. Брестская д. 12, утвержденной МУП ЖРТ Калининского АО 27.03.2001 (т.2 л.д.50-50а), актом приёмки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 10.10.2001 (т.2 л.д.51-51 оборот) договором N 784 от 14 апреля 2000 г. на выполнение проектно-сметной документации "Газоснабжение объектов МП "Жилищно-ремонтного треста Калининского района" и ТГССОУ "Инициатива" (т.1 л.д.78-80), договором N 20/09-2000 подряда на устройство систем газоснабжения от 12 сентября 2000 г. договором на электроснабжение от 28.03.2002 (т.1 л.д.81-83), сводкой затрат по строительству административно-бытового корпуса "Диагностического центра" по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, д. 12, с сопроводительным письмом о включении затрат в общую сметную стоимость строительства в адрес управляющего Жилищно-ремонтным трестом Калининского района г. Тюмени Макаренко С.И. исх. N 27 от 10 марта 2000 г. (т.1 л.д.91, 92).

В соответствии с пунктом 1 акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 01.08.2002 N 507 (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.77-78), исполнителями (заказчиками) работ МУП "УК по ЖКХ "Запад" и ТГССОУ "Инициатива" предъявлен комиссии к приемке двухэтажный АБК, новое строительство, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, 12, стр.5.

В силу п. 12 Акта приемки объекта стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 1991-2001 годов составила: всего 05080 руб. 00 коп./ 1319035 руб. 00 коп., из них доля МУП "УК по ЖКХ "Запад" составила 47021 руб. 00 коп./ 483000 руб. и доля ТГССОУ "Инициатива" - 58059 руб. 00 коп./836035 руб. 00 коп.

Из пункта 15 Акта приемки объекта следует, что функции "Дольщика" по финансированию строительства, а также производителя работ совмещало ТГССОУ "Инициатива".

Согласно техническому паспорту на нежилое строение, обозначенное литером А6, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, 12, стр. 5, изготовленному 21.12.1999 и в последующем обследованного 20.02.2002 г. Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени действительная стоимость спорного строения в ценах 2000 г. составляет 1051130,53 руб.(т.1 л.д.69-75).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции, о том, что согласно размерам фактических вкладов участников договора о совместной деятельности от 01.07.1999, доля истца в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности административном здании по ул. Брестская, 12, строение 5 в городе Тюмени, составляет не менее 2/3.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что акт межведомственной комиссии о возможности ввода в эксплуатацию здания АБК по. ул. Брестская, 12, строение 5 в г. Тюмени был утвержден 07.05.2002, а акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией был утвержден 01.08.2002 (т.1 л.д.66-68), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности за муниципальным образованием город Тюмень 30.12.2004 г. на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов N 178 т 29.09.1992 г. на всё нежилое двухэтажное строение, литер А6 по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, д. 12, строение 5, фактически после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию в 2002 г. нарушает право истца на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял во внимание, что наличие доказательств возникновения у истца в силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, литер А6, общей площадью 488,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Брестская дом 12 строение 5, созданное им в результате совместной деятельности на основании договора от 01.07.1999, данное имущество находится в его фактическом владении, суд правомерно посчитал, что исковое требование о признании такого права собственности судом является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что в целях восстановления нарушенного права истца и правовой определенности в отношении спорного объекта недвижимости учитывая, что спорный объект не подлежит истребованию из незаконного владения, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N 10/22, подлежит удовлетворению также требование истца о признании отсутствующим права собственности МО г. Тюмень на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное строение.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу N А70-2914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков