Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8508/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-12436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерра"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-12436/2015 (судья А. П. Машлыкин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 3435108051, ОГРН 1113435007289)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 14 867 руб., из которых 11 647 руб.- утрата товарной стоимости, 3 000 руб. - расходы на составление отчета, 220 руб. - почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением суда от 16.07.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 04.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 003 УС 34, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А 003 УС 34, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, полис от 16.02.2012 г. N 0112МТ0330.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал названное событие страховым случаем и произвел ремонт названного автомобиля на станции технического обслуживания.

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекли за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "ВОА" от 25.12.2014 г. N 1215/14 видно, что утрата товарной стоимости названного автомобиля составляет 11 647 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости названного автомобиля на основании указанного заключения. Ответчик письмом в адрес истца отказал в выплате утраты товарной стоимости, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона, истец, является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и пункт 41 названного Постановления не применяется.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерра", как страхователь, подписывая полис добровольного страхования транспортного средства, согласился с условиями Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.08.2011 г. (далее - Правила), являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункт 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

На этом же основании права истца как выгодоприобретателя по указанному договору страхования также вытекают из условий договора страхования, включающими в себя положения Правил, и могут быть реализованы только в соответствии с вышеуказанными положениями.

Согласно пункту 4.3 Правил утрата товарной стоимости по названным правилам не возмещается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в указанном размере являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по договору "АВТОКАСКО" в полном объеме оплачено УТС, как риск "Ущерба" и следовательно подлежит возмещению отклоняется судебной коллегией,

Своим соглашением стороны договора добровольного страхования предусмотрели, что страховая выплата по риску "Ущерб" не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, стороны договора при его заключении самостоятельно определили названное дополнительное условие, определяющее размер страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска "Ущерб" и подлежит возмещению противоречит вышеизложенным условиям договора добровольного страхования транспортного средства.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что принцип возмещения утраты товарной стоимости в рамках договора добровольного страхования стороной по которому выступает физическое, а не юридическое лицо следует из диспозиции статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное толкование которой противоречило бы нормам права.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-12436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 3435108051, ОГРН 1113435007289) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин