Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10529/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-4281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садыкова Ильфата Фарадовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-4281/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 (резолютивная часть объявлена 21.10.2010) общество с ограниченной ответственностью "Салаваттехстрой" (далее - ООО "Салаваттехстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Снарскую Г.Н. Определением от 17.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Снарский М.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2012 Снарский М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салаваттехстрой". Конкурсным управляющим ООО "Салаваттехстрой" утвержден Ирмикимов И.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 конкурсный управляющий Ирмикимов И.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салаваттехстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Салаваттехстрой" утвержден Хайруллин И.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан Хайруллин И.Ш. от освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салаваттехстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Салаваттехстрой" утвержден Садыков Ильфат Фарадович (далее - конкурсный управляющий, Садыков И.Ф., заявитель) (л.д. 115-117, т.14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 конкурсный управляющий Садыков И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салаваттехстрой", конкурсным управляющим ООО "Салаваттехстрой" утвержден Павлов И.В.

Арбитражный управляющий Садыков И.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника ООО "Салаваттехстрой" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 330 000 руб. (л.д.14, т.18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 заявление Садыкова И.Ф. о взыскании с ООО "Салаваттехстрой" вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Салаваттехстрой" в пользу Садыкова И.Ф. взыскано 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением от 27.10.2014 был освобожден от должности конкурсного управляющего по личному заявлению, то есть с момента назначения (25.11.2013) и до момента освобождения (27.10.2014) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прошло 11 месяцев. Уменьшение судом суммы вознаграждения Садыков И.Ф. считает необоснованным потому как, при расчете суда сумма месячного вознаграждения становится равной 5 454 руб. в месяц. Семье из 7 человек на данную сумму прожить невозможно.

Конкурсный управляющий указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обязанности по поиску имущества, составлению реестра кредиторов им были выполнены. Кроме того, была увеличена конкурсная масса должника, конкурсное производства вошло в график, были направлены требования, написано заявление в Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, от которого был получен ответ.

Согласно тексту апелляционной жалобы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Садыковым И.Ф. ни одним из кредиторов не было принято как мер по отстранению арбитражного управляющего, так и по уменьшению размера подлежащего выплате вознаграждения. Определение от 23.03.2015 о признании действий конкурсного управляющего незаконными принято после освобождения по личному заявлению Садыкова И.Ф.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в обоснование возражений доводов апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 статьи 20.3 и положения статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Так же ФНС России в тексте отзыва поясняет, что определением от 23.03.2015 было удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, данный судебный акт Садыковым И.Ф. обжалован не был, тем самым была признана вина в совершенных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части отказа во взыскании вознаграждения по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан арбитражный управляющий Садыков И.Ф. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Салаваттехстрой" с 25.11.2013 и исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего до 27.10.2014.

В целях взыскания вознаграждения Садыков И.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения факта исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в период, за который взыскана данная сумма вознаграждения.

Отказывая в части взыскания оставшейся суммы заявленного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из результатов анализа деятельности конкурсного управляющего в течение всего периода осуществления Садыковым И.Ф. своих обязанностей в деле о банкротстве. Суд первой инстанции исходили из того, что разовые мероприятия, выполненные заявителем, не подтверждают факт выполнения основных мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, и не могут служить основанием выплаты вознаграждения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявления Садыкова И.Ф. суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Садыков И.Ф. после утверждения его 25.11.2013 конкурсным управляющим должника провел собрание кредиторов должника с представлением отчета о своей деятельности 29.04.2014, то есть спустя 5 месяцев с даты утверждения, в нарушение периодичности установленной собранием кредиторов ООО "Салаваттехстрой", а так же в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом установлен факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу А07-21146/2014 (л.д. 37-45, т.18). Согласно тексту данного решения конкурсным управляющим Садыковым И.Ф. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Салаваттехстрой" по сегодняшний день (17.09.2014), то есть на протяжении более восьми месяцев, какие-либо меры, направленные на реализацию имущества должника (направление кредиторам предложений о принятии имущества должника в счет погашения своих требований, составления акта о передаче нереализованного имущества должника в органы местного самоуправления), не принимались.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 (л.д. 122-132, т.15), было удовлетворено заявление ФНС России о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Садыкова И.Ф. незаконными на основании нарушения пункта 6 статьи 28, 128, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 148, пункта 4 статьи 20.3, а так же пункта 7.1 Положения о торгах (л.д. 7-14, т.15).

Кроме того, за данные правонарушения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2015 по делу N А07-23850/2014 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 97-106, т.15).

Судом первой инстанции установлено, что второе собрание кредиторов должника Садыковым И.Ф. проведено 21.10.2014, сообщение о результатах проведения данного собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания названных судебных актов и материалов дела, усматривается, что в период с 25.11.2013 по 29.04.2014, а так же после проведения собрания кредиторов 29.04.2014 до 21.10.2014 конкурсным управляющим не совершалось каких либо действий для достижения основных целей конкурсного производства.

Из изложенного усматривается, что судом первой инстанции установлены факты неоднократного нарушения Садыковым И.Ф. требований Закона о банкротстве в части надлежащего выполнения и невыполнения возложенных на него, как конкурсного управляющего должника обязанностей, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, повлекшие наступление таких неблагоприятных последствий, как затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Садыков И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по личному желанию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что освобождение от исполнения обязанностей по личному заявлению не является препятствием для оценки деятельности конкурсного управляющего. Поскольку судом установлено бездействие со стороны Садыкова И.Ф., а также совершение действий с нарушением закона, то у суда имелись основания для снижения размера вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о постоянном проведении определенной работы, входящей в обязанности конкурсного управляющего не подтверждены материалами дела. Кроме того, следует отметить, что основные обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, совершение иных действий, относится к инициативе самого конкурсного управляющего и подлежит оплате только в том случае, если иные действия привели к достижению определенного результата, направленного на наибольшее удовлетворение требований кредиторов. А потому перечисление Садыковым И.Ф. обращений в различные органы не свидетельствует о выполнении мероприятий конкурсного производства.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим Садыковым И.Ф. является обоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в частности о семейном положении и наличию иждивенцев не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Деятельность конкурсного управляющего относится к предпринимательской деятельности Садыкова И.Ф., а потому осуществляется им на свой риск, оплата за осуществление которой, не является гарантированной, а зависит от качества ее выполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-4281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садыкова Ильфата Фарадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова