Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-27788/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-217983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рожкова Дениса Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года

по делу N А40-217983/2014, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиноПродакшн"

(ОГРН 1117746493853; 127066, Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 18А, стр. 3)

к Индивидуальному предпринимателю Рожкову Денису Игоревичу

(ОГРНИП: 308770000128775)

о взыскании неустойки и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Русинова С.П. (доверенность от 08.04.2015)

от ответчика - Черкасов Е.В. (доверенность от 31.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КиноПродакшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рожкову Денису Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 170 214 рублей за срыв ответчиком съемочного дня 22 июля 2014 года, неустойки в размере 1 085 115 рублей за безосновательный односторонний отказ от исполнения договора, убытков в сумме 723 410 рублей, понесенных истцом по выплате ответчику вознаграждения за 8 съемочных дней, убытков в сумме 358 720 рублей, которые понес истец, в виде разницы между вознаграждением актера Логинова В.А., приглашенного истцом на исполнение роли "Виктор" вместо ответчика и вознаграждением ответчика, убытков в сумме 478 728 рублей, которые понес истец по оплате вознаграждения актрисе Екамасовой Д.Н. за 6 дополнительных съемочных дней, с целью пересъемки сцен, в которых ранее актриса была снята с ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 170 214 руб., неустойка в размере 1 085 115 руб., госпошлина в размере 16 538 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 06 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 06 мая 2015 года и отказать во взыскании неустойки в размере 170 214 рублей и неустойки в размере 1 085 115 рублей, в остальной оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что вывод суда о согласовании даты съемок 22 июля 2014 года и вывод суда об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору не соответствует действительности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 мая 2014 года между истцом (Студия) и ответчиком (Актер) заключен договор N 24-КП/Л "Об участии в создании аудиовизуального произведения", по условиям которого Актер обязался по заданию Студии осуществить исполнение роли одного из героев (персонажей) Фильма и передать Студии на условиях отчуждения в полном объеме исключительное право на исполнение, а Студия обязалась выплатить Актеру вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору (Особые условия договора) установлены сроки занятости Актера на период его участия в создании Фильма: подготовительный период, съемочный период, монтажно-тонировочный период (пункт 2 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 10.1 договора в случае отмены съемочного дня по вине Актера по причине неявки Актер несет ответственность в виде неустойки в размере 200 % от размера вознаграждения за 1 (один) съемочный день, установленного в Особых условиях к договору, за каждый отмененный по его вине съемочный день.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае одностороннего отказа Актера от исполнения договора, Студия вправе взыскать с Актера неустойку в размере 150 % от всех сумм вознаграждения, как причитающихся Актеру, так и ранее выплаченных ему до момента отказа от исполнения обязательств по договору и потребовать возмещения убытков, причиненных Студии в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22 июля 2014 года ответчик без уважительной причины не прибыл на съемочную смену Фильма в г. Киев (Украина), о которой он был заранее уведомлен.

Истец указал на то, что истец был вынужден отменить съемочный день 22 июля 2014 года по вине ответчика по причине его неявки на съемочную смену без уважительных причин; 04 августа 2014 года ответчик повторно не прибыл на съемочную смену Фильма в г. Киев (Украина).

По мнению истца, указанные действия ответчика свидетельствуют о его одностороннем отказе от исполнения роли в Фильме, то есть об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

На основании пунктов 10.1, 10.5 договора истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за срыв съемочного дня 22 июля 2014 года, о взыскании неустойки за односторонний отказ от исполнения договора, а также о взыскании убытков, связанных с выплатой ответчику вознаграждения за 8 съемочных дней, убытков в виде разницы между вознаграждением актера Логинова В.А., приглашенного истцом на исполнение роли в Фильме вместо ответчика и вознаграждением ответчика, убытков в виде суммы вознаграждения актрисе Екамасовой Д.Н. за 6 дополнительных съемочных дней с целью пересъемки сцен, в которых ранее актриса была снята с ответчиком.

При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 214 руб., неустойки в размере 1 085 115 руб. суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок согласования графика занятости Актера.

Суд первой инстанции указал на то, что график как единый документ сторонами не составлялся и не подписывался ввиду часто возникающей необходимости его корректировки вследствие значительной занятости Актера в других проектах.

При этом, суд первой инстанции, опровергая довод ответчика о несогласованности съемочного дня, указал на то, что "распечатки электронных писем в том виде, в котором они представлены истцом, сами по себе не могут быть признаны достоверным доказательством, однако в совокупности с иными доказательствами, объяснениями сторон о согласовании дат съемок, предшествующими действиями сторон они свидетельствуют о согласовании сторонами даты съемок 22.07.14. В вызывном листе N 51 отмечено участие Д.Рожкова в съемках 22.07.14".

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения договорной ответственности, указав на то, что "материалами дела не подтверждается, что ответчик принял все меры для того, чтобы согласовать с истцом изменение конкретных ранее оговоренных условий съемок, их времени и места, а также для того, чтобы поставить истца в известность об отсутствии намерения явиться на съемки в конкретные дни. Ответчик также никак не выразил свою волю относительно дальнейшего исполнения обязательств по договору".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного требования.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Исходя из указанных норм закона и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктами 10.1, 10.5 спорного договора, у суда не имеется.

В пункте 2.1 приложения N 1 к договору (Особые условия договора) (л.д. 19-20 том 1) определен съемочный период (сроки занятости Актера в Фильме): 25.02.2014 - 25.07.2014.

При этом, в пункте 2.1 приложения N 1 к договору указано, что даты занятости Актера определяются Графиком/Графиками занятости, прилагающимися к договору, ориентировочное количество съемочных дней 18 (восемнадцать).

Однако, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласован График (или Графики) занятости Актера.

Доводы истца о согласовании даты съемок Актера в Фильме - 22 июля 2014 года, а также об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по спорному договору документально не подтверждены.

Электронная форма переписки, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не согласована условиями спорного договора.

Таким образом, оснований полагать, что стороны согласовали дату съемки 22 июля 2014 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ссылка истца на то, что 04 августа 2014 года ответчик повторно не прибыл на съемочную смену Фильма, в обоснование довода об одностороннем отказе ответчика от исполнения роли в Фильме (то есть об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору), не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной, поскольку съемочный период был установлен в договоре - до 25 июля 2014 года (пункт 2.1 приложения N 1 к договору), а соответствующие изменения в договор в этой части сторонами не внесены и не согласованы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору от 01 мая 2014 года N 24-КП/Л материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает, что первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 170 214 руб. и неустойку в размере 1 085 115 руб.

Указанные требования истца о взыскании неустойки признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 мая 2015 года подлежит отмене в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Рожкова Дениса Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КиноПродакшн" неустойки в размере 170 214 руб., неустойки в размере 1 085 115 руб., госпошлины в размере 16 538 руб., с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-217983/2014 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Рожкова Дениса Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КиноПродакшн" неустойки в размере 170 214 руб., неустойки в размере 1 085 115 руб., госпошлины в размере 16 538 руб. отменить.

В удовлетворении указанного требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиноПродакшн" (ОГРН 1117746493853; 127066, Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 18А, стр. 3) в пользу Индивидуального предпринимателя Рожкова Дениса Игоревича (ОГРНИП 308770000128775) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева