Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1146/2015 по делу N А40-217983/2014 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку он обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленных требований, отметив, что график занятости актера на период его участия в создании фильма как единый документ (приложение к договору) сторонами не составлялся и не подписывался

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1146/2015 по делу N А40-217983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноПродакшн" (ул. Малая Дмитровка, д. 18А, стр. 3, Москва, 127066, ОГРН 1117746493853)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015

по делу N А40-217983/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиноПродакшн"

к индивидуальному предпринимателю Рожкову Денису Игоревичу (Москва, ОГРНИП 308770000128775)

о взыскании неустойки и убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "КиноПродакшн" - Орел А.Л. (по доверенности от 01.12.2015);

от ИП Рожкова Дениса Игоревича - Черкасов Е.В. (по доверенности от 31.01.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиноПродакшн" (далее - ООО "Кино Продакшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову Денису Игоревичу (далее - предприниматель, ИП Рожков Д.И.) о взыскании неустойки в размере 170 214 рублей за срыв ответчиком съемочного дня 22.07.2014, неустойки в размере 1 085 115 рублей за безосновательный односторонний отказ от исполнения договора, убытков в сумме 723 410 рублей, понесенных истцом по выплате ответчику вознаграждения за 8 съемочных дней, убытков в сумме 358 720 рублей, которые понес истец, в виде разницы между вознаграждением актера Логинова В.А., приглашенного истцом на исполнение роли "Виктор" вместо ответчика, и вознаграждением ответчика, убытков в сумме 478 728 рублей, которые понес истец по оплате вознаграждения актрисе Екамасовой Д.Н. за 6 дополнительных съемочных дней, с целью пересъемки сцен, в которых ранее актриса была снята с ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 170 214 рублей, неустойка в размере 1 085 115 рублей, госпошлина в размере 16 538 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 170 214 рублей, неустойки в размере 1 085 115 рублей, госпошлины в размере 16 538 рублей отменено; в удовлетворении указанных требований о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, истец обратился с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2014 между истцом (Студия) и ответчиком (Актер) заключен договор N 24-КП/Л "Об участии в создании аудиовизуального произведения", по условиям которого Актер обязался по заданию Студии осуществить исполнение роли одного из героев (персонажей) Фильма и передать Студии на условиях отчуждения в полном объеме исключительное право на исполнение, а Студия обязалась выплатить Актеру вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору (Особые условия договора) установлены сроки занятости Актера на период его участия в создании Фильма: подготовительный период, съемочный период, монтажно-тонировочный период (пункт 2 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 10.1 договора в случае отмены съемочного дня по вине Актера по причине неявки Актер несет ответственность в виде неустойки в размере 200 процентов от размера вознаграждения за 1 (один) съемочный день, установленного в Особых условиях к договору, за каждый отмененный по его вине съемочный день.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае одностороннего отказа Актера от исполнения договора, Студия вправе взыскать с Актера неустойку в размере 150 процентов от всех сумм вознаграждения, как причитающихся Актеру, так и ранее выплаченных ему до момента отказа от исполнения обязательств по договору и потребовать возмещения убытков, причиненных Студии в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 22.07.2014 ответчик без уважительной причины не прибыл на съемочную смену Фильма в город Киев (Украина), о которой он был заранее уведомлен.

Истец указал на то, что истец был вынужден отменить съемочный день 22.07.2014 по вине ответчика по причине его неявки на съемочную смену без уважительных причин; 04.08.2014 ответчик повторно не прибыл на съемочную смену Фильма в город Киев (Украина).

По мнению истца, указанные действия ответчика свидетельствовали о его одностороннем отказе от исполнения роли в Фильме, то есть об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок согласования графика занятости Актера.

Суд первой инстанции указал на то, что график как единый документ сторонами не составлялся и не подписывался ввиду часто возникающей необходимости его корректировки вследствие значительной занятости Актера в других проектах.

При этом, суд первой инстанции, опровергая довод ответчика о несогласованности съемочного дня, указал на то, что "распечатки электронных писем в том виде, в котором они представлены истцом, сами по себе не могут быть признаны достоверным доказательством, однако в совокупности с иными доказательствами, объяснениями сторон о согласовании дат съемок, предшествующими действиями сторон они свидетельствуют о согласовании сторонами даты съемок 22.07.14. В вызывном листе N 51 отмечено участие Д. Рожкова в съемках 22.07.14".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения договорной ответственности, указав на то, что материалами дела не подтверждается, что ответчик принял все меры для того, чтобы согласовать с истцом изменение конкретных ранее оговоренных условий съемок, их времени и места, а также для того, чтобы поставить истца в известность об отсутствии намерения явиться на съемки в конкретные дни. Ответчик также никак не выразил свою волю относительно дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, отмечая, что График занятости Актера на период его участия в создании Фильма, как единый документ (приложение к договору) сторонами не составлялся и не подписывался.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 2.1 приложения N 1 к договору (Особые условия договора) определен съемочный период (сроки занятости Актера в Фильме): 25.02.2014 - 25.07.2014.

При этом в пункте 2.1 приложения N 1 к договору указано, что даты занятости Актера определяются Графиком/Графиками занятости, прилагающимися к договору, ориентировочное количество съемочных дней 18 (восемнадцать).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласован График (или Графики) занятости Актера.

Доводы истца о согласовании даты съемок Актера в Фильме - 22.07.2014, а также об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по спорному договору документально не подтверждены.

Электронная форма переписки, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, в качестве допустимой формы такого согласования, не предусмотрена условиями спорного договора в качестве надлежащего доказательства взаимного согласования воли сторон указанного договора.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом электронная переписка может служить доказательством в случае, если сторонами в договоре согласованы соответствующие формы направления сообщений. Однако такое условие в договоре отсутствует.

Напротив содержатся условия о необходимости согласования графика занятости в письменной форме, являющимся приложением к договору.

Однако как установлено судами и следует из материалов дела, график в письменном виде сторонами согласован не был. Уведомление Студии о конкретном дне съемок, направленные актеру по электронной почте, нельзя признать днями съемок, согласованными сторонами, как того требует подписанный ими договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны согласовали дату съемки 22.07.2014.

Также суд апелляционной инстанции не признал правомерным довод истца о том, что 04.08.2014 ответчик повторно не прибыл на съемочную смену Фильма, поскольку съемочный период был установлен в договоре - до 25.07.2014 (пункт 2.1 приложения N 1 к договору), а соответствующие изменения в договор в этой части сторонами не внесены и не согласованы. Доказательств обратного (в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору от 01.05.2014 года N 24-КП/Л материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о необоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 170 214 рублей и неустойки в размере 1 085 115 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы истца направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом нижестоящей инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом апелляционной инстанции правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А40-217983/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноПродакшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Рассомагина Н.Л.

Судья

Лапшина И.В.