Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-6920/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-32994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (ИНН: 7743695443, ОГРН: 1087746721446): Овсянникова Н.Л. по доверенности от 27.05.2015,

Ращук В.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

от муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" (ИНН: 5053017550, ОГРН: 1025007109379): Петухова Е.А. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-32994/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" о взыскании денежных средств,

по встречному иску муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" к обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - ООО "П.С. Проектируем и строим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" (далее - МУ "УМЗ") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года в сумме 7 630 413 руб. 41 коп., неустойки по в сумме 251 803 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 630 413 руб. 41 коп., исходя из расчета 8,25 % годовых, начиная с 20.05.2014, по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-8, том 5, л.д.70-71).

МУ "УМЗ" предъявило встречный иск к ООО "П.С. Проектируем и строим" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года в сумме 7 630 041 руб. 41 коп. (том 3, л.д. 85-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-32994/14 удовлетворено заявление ООО "П.С. Проектируем и строим" об отказе от искового требования об обязании МУ "УМЗ" исчислять период гарантийного срока с момента передачи исполнительной документации ООО "П.С. Проектируем и строим", а именно с 25.12.2012. Производство по делу в указанной части прекращено.

С МУ "УМЗ" в пользу ООО "П.С. Проектируем строим" взыскано 7 630 413 руб. 41 коп. задолженности, 251 803 руб. 37 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисленных на сумму 7 630 413 руб. 41 коп., начиная с 20 мая 2014 года по день фактической оплаты долга. Встречное исковое заявление МУ "УМЗ" удовлетворено частично. С ООО "П.С. Проектируем и строим" в пользу МУ "УМЗ" взыскана неустойка в сумме 210 808 руб. 29 коп. В остальной части встречного иска отказано (том 5, л.д. 88-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МУ "УМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 5, л.д. 103-114).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУ "УМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители ООО "П.С. Проектируем и строим" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между МУ "УМЗ" (заказчик) и ООО "П.С. Проектируем и строим" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 38-12-ОАЭФ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Николаева, (идентификационный N 46-490 ОП МГ 1Э-010), на участке от места примыкания к автомобильной дороге улица Тевосяна до места пересечения с автомобильной дорогой улица Корешкова (включая места примыкания и пересечения) в городском округе Электросталь Московской области (далее - муниципальный контракт N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года), по условиям которого заказчик поручает выполнение работ на объекте и обязуется обеспечить их оплату. Работа по муниципальному контракту N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года выполняется в соответствии с техническим заданием. Подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных указанным техническим заданием, включая возможные работы, определенно в нем упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормально эксплуатации объекта (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года) (том 1, л.д. 13-23).

В пункте 3.1 муниципального контракта N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года стороны согласовали его цену - 7 630 413 руб. 41 коп. (с учетом НДС 18%).

В соответствии с положениями пункта 4.1 указанного муниципального контракта, датой окончания работ является 31.08.2012.

Оплате подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией. Заказчик производит расчеты с подрядчиком в виде окончательного расчета за выполненные и принятые заказчиком работы (пункты 8.1, 8.2 муниципального контракта N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года).

Согласно пункту 8.7 муниципального контракта N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года окончательный расчет по муниципальному контракту производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета контракта, в срок до 25.12.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МУ "УМЗ", не заявляя мотивированного отказа от приемки результатов выполненных подрядчиком работ, уклонилось от подписания полученных от ООО "П.С. Проектируем и строим" актов о приемке выполненных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из условий муниципального контракта N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года, подрядчик по результатам приемки подготавливает и представляет заказчику исполнительную производственно-техническую и учетную документацию, оформленную в порядке, установленном для унифицированных норм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах (пункт 7.12 контракта).

Рассмотрение заказчиком документов на выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента их подачи (пункт 7.14 муниципального контракта N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года).

Согласно пункту 7.9 муниципального контракта N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года, в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по вопросу недостатков или их причин по требованию одной из сторон контракта должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению независимой экспертизы возлагаются на подрядчика, кроме случаев, когда независимая экспертиза установит отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, ООО "П.С. Проектируем и строим" с сопроводительным письмом от 28.12.2012 N 732 вручило МУ "УМЗ" следующие документы счет N 10 от 20.06.2012 (на сумму 7 730 174 руб. 05 коп.), счет-фактуру N 00000061 от 21.12.2012 (на сумму 7 730 174 руб. 05 коп.), акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012 (по форме КС-2 на сумму 7 730 174 руб. 05 коп.), график производства работ, акты скрытых работ, топографический план, ситуационный план, журнал выполнения работ, сертификаты соответствия (том 1, л.д. 32).

Факт вручения заказчику указанных выше документов подтверждается штампом входящей корреспонденции МУ "УМЗ" от 29.12.2012

Однако указанные документы ответчиком по первоначальному иску подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений.

Ссылка заказчика на заключение ГУ МО "Лабораторно-исследовательский центр" N 1780-ЛИЦ от 20.12.2012, подтверждающее, по мнению МУ "УМЗ", факт направления в адрес подрядчика мотивированных возражений, подлежит отклонению, поскольку выполнено 20 декабря 2012 года, то есть до направления подрядчиком вышеуказанных документов (том 2, л.д. 157-159).

В письме исх. N 1094 от 24.07.2013 МУ "УМЗ" отказалось от проведении независимой экспертизы работ, выполненных подрядчиком (том 1, л.д. 52).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ООО "П.С. Проектируем и строим", надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное выше, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 7 630 413 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.4.1 муниципального контракта N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих оплате, за задержку окончательного расчета по настоящему контракту, после выполнения подрядчиком всех работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета Контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.9 и 8.10 раздела 8 контракта). Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки обязательства окончательного расчета, начиная со дня следующего после истечения срока окончательного расчета, установленного настоящим контрактом, но не более 3% от цены контракта.

За просрочку оплаты подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 26.12.2013 по 19.05.2014 в сумме 251 803 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный ООО "П.С. Проектируем и строим" в размере 251 803 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "П.С. Проектируем и строим" в части взыскания неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУ "УМЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (7 630 413 руб. 41 коп.) начиная с 20 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Встречные исковые требования МУ "УМЗ" мотивированы тем, что со стороны ООО "П.С. Проектируем и строим" были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 10.4.2 муниципального контракта N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года подрядчик уплачивает заказчику

- неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих оплате по контракту за несоблюдение срока начала работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начала работ, установленного контрактом, но не более цены контракта.

- неустойку в размере 3% от стоимости работ, подлежащих оплате по контракту за несоблюдение срока окончания работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания работ, установленного контрактом, но не более цены контракта.

За нарушение сроков выполнения начала и окончания работ МУ "УМЗ" начислило подрядчику неустойку в общей сумме 7 630 413 руб. 41 коп. (с учетом ограничения ценой контракта).

Факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту N 38-12-ОАЭФ от 02 июля 2012 года подрядчиком не оспорен. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подрядчиком - ООО "П.С. Проектируем и строим" было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (7 630 413 руб. 41 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 210 808 руб. 29 коп.

Оснований для изменения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба МУ "УМЗ" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-32994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина