Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11463/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-16074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Система"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года,

принятое судьей Липиной И. В.,

по делу N А60-16074/2015

по иску ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1069673056111, ИНН 6673146452)

к Акционерному обществу "Система" (ОГРН 1097746492800, ИНН 7736606467)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Новые Технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Система" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 28/03 от 28.03.2013 в размере 1 393 369 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 873 840 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Система" в пользу ООО "Новые Технологии" денежные средства в сумме 2 267 210 руб. 91 коп., в том числе: 1 393 369 руб. 94 коп. - основной долг, 873 840 руб. 97 коп. - пеня, начисленная за период с 15.05.2014 по 10.04.2015.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал правовой оценки его возражениям, в том числе о том, что ни претензия, ни копия искового заявления от ООО "Новые Технологии" в адрес АО "Система" не поступали. Сумму взысканной неустойки апеллянт находит чрезмерной, полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принят во внимание тот факт, что истец намеренно затянул сроки подачи претензии на год с целью получения необоснованной материальной выгоды. Указание в оспариваемом решении на акт сверки находит необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик его не подписывал.

Истец в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не усматривает, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО "Новые Технологии" (поставщик) и ЗАО "Система" (покупатель) заключен договор поставки N 28/03, по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить шумозащитный экран "Барьер" для объекта: "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту "Петропавловск-Камчатский", Камчатский край". Состав товара, внешний вид, конструктивные особенности и технические характеристики определяются комплексом технической документации, представленным в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора количество и ассортимент продукции, поставляемой в рамках договора, определяются в техническом задании покупателя, на основании которого составляется спецификация.

В спецификации N 01 от 28.03.2013 к названному договору поставки, стороны согласовали наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара.

Представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, заверенными печатями организаций N 7 от 27.02.2014, N 20 от 07.03.2014, N 42 от 31.03.2014, N 46 от 31.03.2014, N 70 от 30.05.2014, N 82 от 30.06.2014, (л.д. 19-24) подтверждается факт того, что поставщик во исполнение договора N 28/03 от 28.03.2015 поставил покупателю товар на общую сумму 50 222 285,00 руб., а покупатель в свою очередь, принял этот товар, не заявив каких-либо претензий по его количеству или качеству (иного из материалов дела не следует).

Факт надлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств, ответчиком не оспаривается.

Оплата полученной продукции произведена покупателем частично в размере 48 828 915,06 руб., сумма задолженности составила 1 393 369,94 руб., что подтверждается в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.03.2015.

Ссылаясь на указанные договорные взаимоотношения сторон и представленные доказательства, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае порядок оплаты предусмотрен п. 3.1 спорного договора, согласно которому стоимость товара, сроки и порядок оплаты прописываются в спецификации N 1 и графике оплаты-отгрузки, Приложение N 2 к настоящему договору.

В приложении N 2 к договору поставки, стороны установили конкретные сроки оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду подтвержденного материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 393 369,94 руб., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что ответчик не подписывал акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2014 по 02.03.2015, опровергается материалами дела (л. д. 25). Фактически представленный в материалы дела акт, подписан уполномоченными представителями обеих сторон, подписи которых заверены печатями организаций. О фальсификации спорного акта ответчиком в установленном порядке не заявлялось. Основания считать названное доказательство ненадлежащим, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (п. 5.3) предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, размера задолженности в сумме 1 393 369,94 руб., требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, вместе с тем, в жалобе указано на чрезмерность неустойки и наличии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Действительно, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая спорный договор, ответчик действовал в собственных интересах, был ознакомлен с его условиями, а равно был уведомлен о неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего и/или несвоевременного исполнения принятых обязательств, тем не менее, допустил наступление этих последствий.

Реализация истцом права на взыскание с ответчика неустойки, обусловлена ненадлежащим поведением последнего, что вопреки мнению апеллянта, не может расцениваться как недобросовестность истца. Ввиду изложенного, довод жалобы о намеренном затягивании истцом срока обращения с претензией и иском в арбитражный суд, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на предположениях, не влечет освобождение ответчика от ответственности, прямо предусмотренной условиями договора.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика пени по договору в размере 873 840,97 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд также находит необоснованным.

Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Пунктом 7.4 спорного договора, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрено, что споры по настоящему договору стороны разрешают путем направления соответствующих претензий и переговоров.

Как правильно установлено судом, претензия N М-24 от 23.03.2015, содержащая требование об уплате основного долга в сумме 1 393 369 руб. 94 коп., а также неустойки, начисленной в порядке п. 5.3 договора на день предъявления претензии, получена ответчиком 25.03.2015 (вх.N 62С), что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 14.05.2015 (по новому юридическому адресу), что подтверждается почтовой квитанцией N 00394 (л. д. 88).

Соответствующие доводы апеллянта судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-16074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "СИСТЕМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова