Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 04АП-4582/15

г. Чита

22 сентября 2015 г.

Дело N А19-4846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинской Олеси Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года по делу N А19-4846/2015 по иску индивидуального предпринимателя Жилинской Олеси Васильевны (ОГРНИП 309381423800020, ИНН 383201990360, Иркутская область, п.Куйтун) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 9) о взыскании 2 689 600 рублей,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Жилинская Олеся Васильевна (далее - истец, ИП Жилинская О.В. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик, Банк или ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ") с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 661 600 рублей; морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; понесенных убытков в сумме 28 000 рублей, а также истец потребовал в качестве опровержения отозвать изменения в кредитную историю, внесенные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жилинская О.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как несоответствующего обстоятельствам дела, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе. По мнению истца, срок рассмотрения её заявки Банком на получение кредита в течении трёх месяцев является нарушением условий публичного договора кредитной организацией в части условия предоставления кредита и указанного в рекламном объявлении срока рассмотрения заявки на получение кредита в течение трех дней. То есть Банком нарушения права истца, указанные в статьях 426 и 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает в апелляционной жалобе на том, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Банк в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции верно определены нормы права, подлежащие применению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2014 ИП Жилинская О.В. обратилась в Банк за получением кредита "Бизнес оборот" под залог имущества для пополнения своих оборотных средств.

В июле 2014 ответчиком истцу в предоставлении кредита было отказано.

Истец, полагая, что при этом ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика: упущенной выгоды в сумме 1 661 600 рублей (сумма не предоставленного кредита); понесенных убытков в сумме 28 000 рублей (9000 рублей - расходы на оценку станков, которые планировалось предоставить в залог, 17 000 рублей - сумма за страхование данного имущества, 1 600 рублей - за проезд истца по маршруту Куйтун-Саянск-Куйтун, 400 рублей - за проезд истца по маршруту Саянск-Зима-Саянск); морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; обязании отозвать изменения в кредитную историю, внесенные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер; неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца; прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика; вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Информация на сайте ответчика, на которую ссылается истец, как верно отметил суд первой инстанции, офертой не является, поскольку не содержит достаточно определенного предложения заключить договор и не выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом. Данная информация содержит лишь возможные виды кредитования.

Как указывает ответчик, кредиты "Бизнес оборот" предоставляются Банком в соответствии с Регламентом кредитования клиентов сегмента "Малый бизнес" N 1948 от 23.09.2010. Согласно данному регламенту кредитование субъектов сегмента "Малый бизнес" осуществляется на следующих принципах: функции по принятию решений по кредитным сделкам и сопровождению кредитных сделок централизованы; принятие решения по кредитной сделке осуществляется андеррайтером на основе скоринговой модели; предоставление денежных средств заемщикам РСП осуществляется путем образования взаимной задолженности в балансах центрального аппарата банка иРСП/филиала банка, с последующим урегулированием остатков.

Основными этапами и элементами взаимодействия с клиентом являются: консультирование заемщика; прием и верификация документов; анализ сделки; принятие решения о предоставлении кредита; подготовка, подписание и верификация кредитно-обеспечительной документации; выдача и учет кредита; сопровождение кредита; закрытие кредита.

Из представленных документов не вытекает безусловная обязанность Банка заключить кредитный договор с истцом.

В силу статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Соовтественно, Банк вправе выдавать кредиты при условии, если заемщик отвечает требованиям, разработанным самим Банком в целях обеспечения собственной финансовой устойчивости. Решая вопрос о предоставлении кредита, банк имел право руководствоваться внутренними документами, определяющими условия и порядок предоставления кредита с учетом индивидуальных особенностей потенциального заемщика.

Как указывает ответчик, основанием для отказа истцу в заключении кредитного договора послужила плохая кредитная история ИП Жилинской О.В. из Бюро кредитных историй.

Следовательно, неправомерных действий при отказе в заключении договора Банком не допущено.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы истца относительно того, что за предоставлением кредита он обратился в марте 2014, а в предоставлении кредита банком было отказано спустя четыре месяца, в июне 2014, правомерно признал их не влияющими на выводы суда, указав следующее.

Как указано в Регламенте кредитования клиентов сегмента "Малый бизнес" N 1948 от 23.09.2010 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", принятие решения по кредитной сделке осуществляется андеррайтером на основе скоринговой модели. Скоринговая модель оценки предполагает оценку кредитоспособности, основанную на численных статистических методах. Таким образом, до представления истцом определенного пакета документов банком не могло быть принято решение о предоставлении или не предоставлении кредита.

Согласно Приложению N 5 к Технологической схеме рассмотрения кредитной заявки и оформления кредитной документации к Регламенту кредитования клиентов сегмента "Микро бизнес и "Малый бизнес" в перечень документов, предоставляемых заемщиком для получения кредита, входят помимо общих документов (заявление, паспорт, анкета) такие документы как налоговые декларации, справки банков, справки о доходах и т.д. Согласно представленным банком сведениям, документы, на основании которых банком могло быть принято решение о предоставлении или не предоставлении кредита, были представлены лишь в июне 2014 года. Решение об отказе в предоставлении кредита было принято после представления указанных документов. Указанные факты подтверждаются также пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении, в котором он указывает на представление различных документов ответчику (справок из налогового органа, отчета об оценке, финансовых оборотов и других) в мае, июне 2014 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер, неправомерные действия ответчика, прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика, вина причинителя убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Довод истца о несоответствии данных его кредитной истории фактическим обстоятельствам и требование об обязании ответчика отозвать изменения в кредитную историю судом первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" не является лицом, осуществляющим ведение кредитной истории ИП Жилинской О.В.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Доказательств того, что Банком вносились какие либо изменения в кредитную историю предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. Предприниматель данное обстоятельство отрицает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, если истец полагает, что в его кредитной истории имеются неточности, ошибки или внесены недостоверные сведения, то он не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права к надлежащему лицу. В рассматриваемом случае истец настаивал на иске в данной части именно к заявленному им ответчику.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен Регламент кредитования клиентов сегмента "Малый бизнес" N 1948 от 23.09.2010 ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым принятие решения по кредитной сделке осуществляется андеррайтером на основе скоринговой модели. Скоринговая модель оценки предполагает оценку кредитоспособности, основанную численных статистических методах. То есть, до предоставления истцом определенного пакета документов Банком не могло быть принято решение о предоставлении или не предоставлении кредита.

Как указывалось ранее, бюро кредитных историй, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" это юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно вышеназванного Федерального закона информацию в бюро кредитных историй предоставляет источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в полых которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги и услуги связи либо таран( - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях"). Таким образом, кредитная история формируется из разных источников и утверждения о том, что именно Банк формирует кредитные истории, необоснованно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года по делу N А19-4846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин