Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10574/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-31316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ЗАО ПОЛЯРИС в интересах ЗАО "УРАЛТАРА": не явились,

от ответчика - ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК": Галищева М.А., доверенность от 07.08.2014,

от третьих лиц: Воронцова Игоря Анатольевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 июля 2015 года

об обеспечении иска

вынесенное судьей К.И. Забоевым

по делу N А60-31316/2015

по иску закрытого акционерного общества "ПОЛЯРИС" (ИНН 6659046311, ОГРН 1026602958887) в интересах закрытого акционерного общества "УРАЛТАРА" (ИНН 6659046544, ОГРН 1026602967379)

к закрытому акционерному обществу Строительная Компания "СТРОЙТЭК" (ИНН 6660015639, ОГРН 1036603490109)

третьи лица: Воронцов Игорь Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании сделки недействительной,

установил:

ЗАО ПОЛЯРИС в интересах ЗАО "УРАЛТАРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЭК" о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "УРАЛТАРА" и ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЭК", по отчуждению отдельно стоящего строения литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 22А.

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов И.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЭК" совершать сделки в отношении отдельно стоящего строения Литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 22А, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные и иные действия, связанные с внесением, изменением и исключением сведений из ЕГРП в отношении отдельно стоящего строения литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 22А.

Определением от 06.07.2015 заявление закрытого акционерного общества ПОЛЯРИС в интересах закрытого акционерного общества "УРАЛТАРА" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Закрытому акционерному обществу СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЭК" запрещено совершать сделки в отношении отдельно стоящего строения, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 22А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать регистрационные и иные действия, связанные с внесением, изменением и исключением сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении отдельно стоящего строения, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 22А.

Ответчик с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела обоснования и подтверждения возможного затруднительного характера исполнения судебного акта, а также доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Доводы истца носят предположительный характер. В оспариваемом определении не достаточно идентифицирован объект, поскольку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22А литера А зарегистрировано несколько зданий (сооружений), что нарушает права ответчика на свободное осуществление хозяйственной деятельности. Фактическое наложение обеспечительных мер на имущество, не являющееся предметом спора, является явно несоразмерным заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав собственника и направлены на сохранение существующего состояния правоотношений между истцом и ответчиком, ответчик не лишен права владеть и пользоваться спорным объектом. Принятые меры соразмерны заявленным требованиям. Из определения суда однозначно явствует необходимость применения обеспечительных мер в отношении одного объекта недвижимости с литером А. Указание в резолютивной части определения площади и инвентарного (кадастрового) номера спорного объекта приведет к неисполнимости судебного постановления, поскольку ответчиком произведена самовольная реконструкция данного объекта и по данным параметрам невозможно отождествить спорное здание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку ЗАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЭК" не лишено возможности в период судебного спора совершить отчуждение данного имущества и тем самым нарушить права и законные интересы ЗАО "ПОЛЯРИС".

Апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства, считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с настоящими исковыми требованиями, ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Доводы ответчика о том, что в оспариваемом определении не достаточно идентифицирован объект, поскольку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22А литера А зарегистрировано несколько зданий (сооружений), что нарушает его права на свободное осуществление хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются.

Судом удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в полном объеме. Согласно данному ходатайству истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на отдельно стоящее строение литера А, площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22а, принадлежащее ЗАО Строительная компания "Стройтэк".

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика несоразмерности принятых обеспечительных мер и о том, что судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не являющегося предметом спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу N А60-31316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов