Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8005/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А67-3048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Севергина Я.В. по доверенности от 11.09.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (рег. N 07АП-8005/15(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2015 года по делу N А67-3048/2015 (судья М.А. Фертиков)

по заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об обеспечении иска в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 7017104890, ОГРН 1047000269249)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N ТО-21-17995 от 24.11.2008.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ООО "Колос" осуществлять строительство объекта капитального строительства (здание-административно-выставочный комплекс, количество этажей - 2; площадь застройки - 484,6 кв.м., строительный объем - 3710,9 м3, общая площадь - 862,39 кв.м.) на земельном участке, расположенном по адресу: город Томск, улица Нахимова, 2а, кадастровый номер 70:21:0200022:0261, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

приостановления действия разрешения на строительство N RU 70301000-370-К/11, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, объекта капитального строительства (здание-административно-выставочный комплекс, количество этажей - 2; площадь застройки - 484,6 кв.м., строительный объем - 3710,9 м3, общая площадь - 862,39 кв.м.) на земельном участке, расположенном по адресу: город Томск, улица Нахимова, 2а, кадастровый номер 70:21:0200022:0261, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

запрета Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке по адресу: город Томск, улица Нахимова, 2а, кадастровый номер 70:21:0200022:0261 до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заявление основано на положениях статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с расторжением договора аренды N ТО-21-17955 от 24.11.2008 правовых оснований для осуществления ООО "Колос" строительства на спорном земельном участке не имеется. В случае вынесении решения по настоящему спору в пользу ответчика, последний понесет убытки в виде расходов на снос объекта незавершенного строительства, вместе с тем, соответствующие действия истца существенно ограничивают оборотоспособность земельного участка и не позволяют его передачу другим хозяйствующим субъектам, что влечет за собой уменьшение рыночной стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды явилось наличие задолженности ООО "Колос" по внесению арендной платы за 1 квартал 2015 года в размере 582 396,63 руб., ввиду чего ответчик на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть спорный земельный участок арендодателю. При этом апеллянт указывает, что действие разрешения на строительство напрямую обусловлено наличием у заявителя прав на земельный участок, соответственно, расторжение договора аренды свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии правовых оснований для осуществления строительства.

Ответчик указывает, что факт осуществления истцом строительства в период рассмотрения настоящего спора подтвержден представителем истца в судебных заседаниях, указанное строительство истец осуществляет на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке на основании разрешения на строительство N RU 70301000-370-К/11. По мнению апеллянта, ответчик в случае принятия решения в рамках настоящего дела в его пользу понесет убытки в виде расходов на снос спорного объекта, при этом понизится оборотоспособность земельного участка, ввиду снижения его рыночной стоимости; непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу ответчика.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, не обеспечил участия в судебном заседании апелляционной инстанции своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Колос" осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: город Томск, улица Нахимова, 2а, приостановления действия разрешения на строительство N RU 70301000-370-К/11, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, а также запрета Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на спорном земельном участке до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у Департамента недвижимости намерения распорядиться спорным земельным участком, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, заинтересованными лицами инициирована процедура заключения и регистрации договоров в отношении спорного земельного участка либо процедура передачи спорного земельного участка в собственность. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU 70301000-370-К/11, а также запрета Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на спорном земельном участке до момента вступления решения в законную силу не связаны с предметом иска, в связи, с чем не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на то, что в случае вынесении решения по настоящему спору в пользу ответчика, последний понесет убытки в виде расходов на снос объекта незавершенного строительства, что соответствующие действия истца существенно ограничивают оборотоспособность земельного участка и не позволяют его передачу другим хозяйствующим субъектам, что влечет за собой уменьшение рыночной стоимости земельного участка, заявитель не обосновал реальность причинения ему убытков, значительность размера ущерба, не указал, каким образом принятие истребуемых обеспечительных мер предотвратит причинение ответчику значительного ущерба, что по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств.

Заявитель не обосновал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, и каким образом принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего положения и баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая, что предметом настоящего спора является проверка законности одностороннего отказа от исполнения договора аренды, истребуемые ответчиком обеспечительные меры, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, которые принимаются с целью защиты интересов заявителя и не должны быть направлены на лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на несвязанность истребуемых ответчиком обеспечительных мер с предметом настоящего иска, так как обеспечительные меры, заявленные ответчиком, никаким образом не направлены на исполнение судебного акта по требованию о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды. При этом следует учесть, что обеспечительные меры в рамках конкретного дела принимаются с целью обеспечения исполнения судебного акта, принятого в соответствии с предметом иска - материально-правовым требованием, а не с целью обеспечения всех возможных прав участников правоотношений. Принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечении требований, которые не являются предметом иска, и возможно когда-то будут заявлены участвующими в данном деле лицами, противоречит целям обеспечительных мер, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения обеспечительных мер, а также вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Арбитражный суд Томской области, установив, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают предмет заявленного требования, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2015 года по делу N А67-3048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина