Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 21АП-1112/15

22 сентября 2015 г.

Дело N А83-5340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.

при участи:

временного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича (паспорт 3314 N 281254 от 14.04.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Дана" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2015 года по делу N А83-5340/2011 (судья Белоглазова И.К.)

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Дана"

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Дана".

03.06.2015 года временный управляющий Мустафаев Э.И. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством, в котором просит утвердить размер оплаты его услуг в качестве временного управляющего ЧП "Дана" в сумме 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06. 2015 года по делу N А83-5340/2011 ходатайство временного управляющего Мустафаева Э.И. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, 19.06.2015, директор ООО "Дана" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что вопрос о рассмотрении ходатайства временного управляющего Мустафаева Э.И. об утверждении размера вознаграждения в деле о банкротстве был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие кого- либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в порядке п. 2 части 4 ст. 270 АПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так же, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не прекратил производство по делу, поскольку ни ООО "Дана", ни председатель ликвидационной комиссии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не давали.

Суд первой инстанции не принял по внимание, что на момент рассмотрения ходатайства об утверждении размера оплаты услуг временного управляющего на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находилось ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от выполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дана". ( л.д. 24-27).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 14.09.2015 в связи с нахождением в отпуске судей Вахитова Р.С., Голика В.С. произведена замена на судей Оликову Л.Н., Котлярову Е.Л.

Временный управляющий Мустафаев Э.И. в отзыве на апелляционную жалобу от 04.08.2015, 15.09.2015 просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ( л.д. 40-41,53-54)

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении вознаграждения временному управляющему по делу N А83-5340/2011 и, соответственно, не мог обеспечить явку своего представителя для участия в заседании суда первой инстанции, в связи с чем, определением от 05.08.2015 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий Мустафаев Э.И возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 АПК Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением временному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве за счет средств должника, ООО "Дана" является непосредственным участником обособленного спора.

Соответственно, о дате и времени рассмотрения вопроса об утверждении временному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Дана" должно было быть уведомлено.

Однако в материалах дела отсутствует определение о принятии ходатайства временного управляющего Мустафаева Э.И. и назначении его к рассмотрению в судебном заседании, а также какие-либо доказательства извещения должника - ООО "Дана" о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего на 08.06.2015, в том числе путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении вознаграждения временному управляющему по делу N А83-5340/2011 и, соответственно, не мог обеспечить явку своего представителя для участия в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм, а так же принимая во внимание, что судом первой инстанции ходатайство временного управляющего рассмотрено в отсутствие ООО "Дана", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего Мустафаева Э.И. об утверждении размера вознаграждения, коллегия судей установила следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 в отношении должника ООО "Дана" введена процедура наблюдения, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сроком на шесть месяцев, т.е. до 16.06.2015, временным управляющим должника утвержден Мустафаев Э.И., при этом, указанным определением размер вознаграждения временному управляющему не утверждался.

03.06.2015 временный управляющий Мустафаев Э.И. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении размера вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 рублей ежемесячно в порядке, предусмотренном п.3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение в размере, установленном законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения ходатайства об утверждении размера оплаты услуг временного управляющего на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находилось ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от выполнения полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дана" откланяется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Частью 3 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Учитывая те обстоятельства, что предметом рассмотрения в данном судебном заседании является утверждение размера вознаграждения временному управляющему, и вопрос об отстранении или уменьшении суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего не рассматривается, коллегия судей полагает, что правовых оснований для отказа в утверждении временному управляющему в утверждении размера вознаграждения, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО "Дана" о нарушении судом первой инстанции требований абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве по следующим основания.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу не разрешался. Обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции лишь утвердил временному управляющему Мустафаеву Э.И. размер фиксированной суммы в размере 30 000 руб., исходя из положений п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований временного управляющего Мустафаева Э.И. об утверждении ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника с 16.12.2014, т.е. с даты вынесения судом первой инстанции судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, п.2 ч.4 ст.270, 271,п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2015 года по делу N А83-5340/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Утвердить с 16.12.2014 временному управляющему Мустафаеву Энверу Искандеровичу (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Носенко,2) в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Дана" ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н Оликова