Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38743/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-40098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-9 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-40098/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" (ИНН: 7724548034, ОГРН: 1057747374508, дата регистрации 04.07.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 9 Метростроя" (ИНН: 7721504310, ОГРН: 1047796080584, дата регистрации 12.02.2004)

о взыскании задолженности в размере 5 015 941, 74 руб., по договору от 17.08.2012 г. N 17-08/12-СМУ/ПТС,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азинов А.О. по доверенности от 19.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подземтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-Монтажное Управление N 9 Метростроя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 015 941, 74 руб., по договору от 17.08.2012 N 17-08/12-СМУ/ПТС, в том числе 4 447 723 руб. 33 коп. основного долга, неустойки в размере 568 218 руб. 41 коп. за период с 06.03.2013 по 27.02.2015, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением от 13.07.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО "Подземтехстрой" (субподрядчик) и ООО "СМУ-9 Метростроя" (подрядчик) заключен договор N 17-08/12-СМУ/ПТС на выполнение субподрядных работ по бурению водопонизительных и гидронаблюдательных скважин на объекте строительства шахта N 961 Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена" (Приложение N1).

Сроки оплаты выполненных работ определены в соответствии с п. 4.1. договора в приложении N 2, (оплата осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ).

Истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за февраль 2013 г. и март 2013 г. на общую сумму 7 576 245 руб. 46 коп.

Так как ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, 31.12.2013 стороны заключили соглашение о взаимозачете N 38/13 (приложение N4), в соответствии с которым денежные обязательства сторон в размере 3 128 522 руб. 13 коп. полностью прекращены зачетом встречных однородных требований.

Поскольку остальная часть задолженности ответчика перед истцом погашена не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 4 447 723 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 7,5 % цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 06.03.2013 по 27.02.2015 в размере 568 218 руб. 41 коп. судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

Довод жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 8.2 договора ответчик вправе удержать до 10 % цены договора на период гарантийного срока (24 месяца с момента выполнения работ) отклоняется.

Как указано выше, спорные работы выполнены в феврале 2013 г. и марте 2013 г., то есть основания удержания указанных сумм в любом случае отпали до момента принятия судом решения по настоящему делу (13.07.2015).

При этом данное обстоятельство не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее арифметический расчет в любом случае (в том числе и при удержании 10 % стоимости) превышает предельный размер неустойки, установленный сторонами (7,5 % от цены договора), в связи с чем ее размер во всяком случае будет составлять 7,5 % от цены договора - 568 218 руб. 41 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-40098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова