Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37371/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-102856/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015

по делу N А40-102856/2015, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-876)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Н.С.

к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Говоркова Н.А. по доверенности от 06.07.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 признано незаконным и отменено ИФНС России N 20 по г. Москве от 18.03.2015 N 88-П по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Кузьмичева Наталья Сергеевна (ОГРНИП 313774627600820) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель (представитель) в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте суда.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 по адресу: Москва, ул. Электродная, дом 14 уполномоченными налогового органа проведена проверка кафе, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузьмичевой Н.С. При продаже сигарет на сумму 103 руб. ККТ Элвес-Микро-К зав. N 00577850 не применялась. При проведении проверки инспекцией установлено нарушение соблюдения требований применения ККТ, порядка и условий ее регистрации.

По результатам проверки составлены акт от 04.02.2015 N 0672545/88, протокол об административном правонарушении от 04.03.2015 N 0089241.

18.03.2015 вынесено постановление N 88-П о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия у инспекции полномочий по проведению проверки.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Федерального закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом.

Из материалов дела следует, что действия, произведенные в рамках данной проверки работниками налогового органа, являлись по существу проверочной закупкой.

Налоговые органы ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Довод представителя инспекции, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что извещение о месте и времени рассмотрения административного дела и составления протокола вручено продавцу, во внимание судом не принимается, поскольку он не подтверждает надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, тем более надлежащий представитель юридического лица не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято налоговым органом также в отсутствие надлежащего представителя заявителя (предпринимателя или представителя по доверенности).

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление инспекции правомерно признано судом незаконным и отменено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40- 102856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.