Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-7314/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А12-16333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-16333/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246) к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - администрация Краснооктябрьского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее - ООО "Райкомхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 09.04.2015 N 1/5-15/333 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-16333/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 в рамках рассмотрения обращения жителя Краснооктябрьского района г. Волгограда, поступившего на телефон круглосуточной муниципальной экологической службы МУ "ГУАОККОПС" по вопросу захламления отходами контейнерной площадки для сбора и временного накопления отходов во дворе дома N 9 по ул. Штеменко в г. Волгограде, Департаментом окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда проведено комиссионное обследование. Проведенным обследованием зафиксировано отсутствие маркировки владельца на контейнерах; контейнеры имеют следы вмятин; бункер для крупногабаритных отходов (далее - КГО) установлен на открытом участке грунта вне специально оборудованного места (площадки) под КГО, что является нарушением пунктов 3.4., 5.1.1..5.1.3., 5.1.6., 5.1.8., 5.1.9., 5.1.30. Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163 (далее - Правила от 18.07.2007 N 48/1163).

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО "Райкомхоз".

В отношении ООО "Райкомхоз" составлен протокол от 19.03.2015 N 87 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 г. N 1693-ОД). О дате, времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом (уведомление от 17.03.2015 N 1187/Д о приглашении на составление протокола получено Обществом 18.03.2015; имеется штамп ООО "Райкомхоз", подтверждающий регистрацию входящей корреспонденции).

В протоколе от 19.03.2015 N 87 имеется информация о времени и месте рассмотрения материалов по факту нарушения законодательства (копия протокола с сопроводительным письмом от 19.03.2015 N 1214/Д получена Обществом 20.03.2015; имеется штамп ООО "Райкомхоз", подтверждающий регистрацию входящей корреспонденции).

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19.02.2015 N 1/5-15/333 ООО "Райкомхоз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности указывает, что нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.9.2 Решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 г. N 79/2436 "О правилах благоустройства территории городского округа Волгоград" (далее - Правила) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения обязаны своевременно вывозить мусор и отходы, размещать их в установленном месте или заключать договор на вывоз и (или) размещение бытовых отходов со специализированной организацией. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения ТБО.

Решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 г. N 48/1163 установлены Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

Пунктом 5.1.1. правил предусмотрено, что для закрепления территории Волгограда в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрации районов Волгограда формируют карты-схемы, в которых определены границы прилегающих территорий.

Исходя из пункта 5.1.3. правил Карты-схемы формируются на основании данных, представляемых МУ "Городской информационный центр" с учетом фактического использования территории физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Внесение изменений в карты-схемы производится по мере необходимости. Составленная карта-схема хранится в администрации района Волгограда. Заверенная копия карты-схемы выдается физическому или юридическому лицу, за которыми закреплена определенная на ней территория.

Согласно пункту 5.1.6. правил закрепление прилегающих территорий является бесплатным. Закрепление территории не влечет перехода каких-либо прав на указанную территорию к заявителю от органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.1.8 правил, уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходов к вокзалам, территорий рынков, торговых зон и др.) производится ежедневно.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО "Райкомхоз".

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 в рамках рассмотрения обращения жителя Краснооктябрьского района г. Волгограда, поступившего на телефон круглосуточной муниципальной экологической службы МУ "ГУАОККОПС" по вопросу захламления отходами контейнерной площадки для сбора и временного накопления отходов во дворе дома N 9 по ул. Штеменко в г. Волгограде, Департаментом окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда проведено комиссионное обследование. Проведенным обследованием зафиксировано отсутствие маркировки владельца на контейнерах; контейнеры имеют следы вмятин; бункер для крупногабаритных отходов (далее - КГО) установлен на открытом участке грунта вне специально оборудованного места (площадки) под КГО.

Вышеуказанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию контейнерных площадок в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась без распоряжения или приказа руководителя, что является грубым нарушением при производстве по административному делу, подлежит отклонению на основании следующего.

Нарушения требования пп. 5.1.1., 5.1.3, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9 "Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда" утвержденных решением Волгоградской городской Думы N 48/1163 от 18.07.2007 были выявлены в ходе повседневного надзора.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае применению не подлежит (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона), а собранные административным органом материалы проверки могут рассматриваться в качестве доказательств вины общества.

Заявитель в своей жалобе указывает о нарушении административным органом в ходе проверки положений ст. 27.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае производимые территориальной комиссией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие представителя общества, понятых или составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.

Из материалов дела следует, что акт от 17.03.2015 составлен в отсутствие представителей общества. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав общества.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-16333/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской