Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10453/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А47-3748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 по делу N А47-3748/2015 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые финансы" (далее - общество "Торговые финансы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - общество "Торговый дом "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 967 328 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и 67 954 руб. 23 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 по договору аренды от 01.03.2010 N 2/10 (л.д. 9-11, 17).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в мае-июне 2015 г. заявил об отказе от иска в части взыскания 967 328 руб. основного долга, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу общества "Торговые финансы" 118 980 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.12.2014 по 31.05.2015 (л.д. 89-92).

Решением от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 967 328 руб. основного долга; принял изменение размера заявленных исковых требований в части взыскания неустойки; иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 118 980 руб. 36 коп. пеней; ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения (л.д. 112-114).

Не согласившись с принятым решением, общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2015 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшить размер неустойки (л.д. 118-119).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик добровольно погасил задолженность по арендной плате до вынесения решения по делу.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании основного долга, в апелляционной жалобе не приведено.

От общества "Торговые финансы" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "Торговые финансы" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 34455 от 15.09.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против пересмотра решения суда по настоящему делу только в обжалуемой части от истца не поступило.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый центр" (арендодатель) и обществом "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2/10 (л.д. 21-25), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату нежилое помещение во временное пользование; общая площадь предоставляемого помещения - 437,9 кв. м, в том числе торговая площадь - 414,4 кв. м, помещение расположено по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом 15 "Д", и представляет собой часть двухэтажного здания магазина с подвалом, литер Б, и состоит из комнат NN 1-8 на первом этаже и комнат NN 1-3 на втором этаже (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.3.1 договора постоянная часть арендной платы выплачивается в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.

Согласно пункту 8.8 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 20 рабочих дней арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 01.02.2013 (пункт 5.1 договора).

Договор аренды от 01.03.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (л.д. 29).

Указанное нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.03.2010 (л.д. 28).

Право собственности на здание магазина общей площадью 659,9 кв. м, лит. Б, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 15 "Д", принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Левитан Риэлти", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 (л.д. 41).

В связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Левитан Риэлти" и обществом "Торговые финансы" агентского договора от 01.06.2013 N 6/13 (л.д. 37-40) между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый центр", обществом "Торговые финансы" и обществом "Торговый дом "ЦентрОбувь" заключено дополнительное соглашение от 25.09.2013 N 5 к договору аренды от 01.03.2010 N 2/10, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды от 01.03.2010 N 2/10 перешли к обществу "Торговые финансы" (л.д. 34-35).

31 августа 2014 г. между обществом "Торговые финансы" и обществом "Торговый дом "ЦентрОбувь" заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды от 01.03.2010 N 2/10 (л.д. 36), согласно которому:

объектом аренды по спорному договору является нежилое помещение общей площадью 437,9 кв. м, в том числе, торговая площадь 414,4 кв. м, расположенное в здании магазина, общей площадью 659,9 кв. м, лит. Б, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 15 "Д";

срок действия договора - по 31.01.2018;

пункт 4.3.2 спорного договора аренды изложен в следующей редакции: "Сумма постоянной части арендной платы за арендуемое помещение составляет 241 832 руб., НДС не облагается по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения".

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2010 N 2/10 за период с декабря 2014 г. по март 2015 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и начисленной на неё неустойки.

После обращения общества "Торговые финансы" в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" погасило предъявленную ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 967 328 руб.: платежным поручением от 22.05.2015 N 63907 (исполнено банком 22.05.2015) на сумму 241 832 руб. - за декабрь 2014 г., платежным поручением от 29.05.2015 N 70524 (исполнено банком 29.05.2015) на сумму 241 832 руб. - за январь 2015 г., платежным поручением от 29.05.2015 N 70893 (исполнено банком 01.06.2015) на сумму 241 832 руб. - за февраль 2015 г., платежным поручением от 29.05.2015 N 70895 (исполнено банком 01.06.2015) на сумму 241 832 руб. - за март 2015 г. (л.д. 96-97).

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга в мае-июне 2015 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 967 328 руб. суммы основного долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.03.2015, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу общества 118 980 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.12.2014 по 31.05.2015 (л.д. 89-92). К уточненным исковым требованиям приложен расчет неустойки (л.д. 90).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет неустойки, оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета неустойки.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора аренды от 01.03.2010 N 2/10.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 01.03.2010 N 2/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Указанное в договоре аренды нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.03.2010 (л.д. 28).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 8.8 договора).

Общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило, задолженность за период с 31.12.2014 по 31.03.2015 в сумме 967 328 руб. погасило только после обращения общества "Торговые финансы" с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 8.8 договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды, размер которых за период с 06.12.2014 по 31.05.2015 составил 118 980 руб. 36 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, суд апелляционной инстанции находит его неверным, не соответствующим условиям договора от 01.03.2010 N 2/10 в части указания периода просрочки.

Согласно пункту 4.3.1 спорного договора аренды постоянная часть арендной платы выплачивается в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.

Согласно пункту 8.8 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 20 рабочих дней арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

По смыслу указанных положений договора аренды от 01.03.2010 N 2/10 постоянная часть арендной платы вносится арендатором в течение 5 банковских дней с начала календарного месяца, неустойка за просрочку внесения арендной платы может быть начислена только по истечении 20 рабочих дней просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки следующим образом:

Период начисления пени	Сумма задолженности по арендной плате (руб.)	Количество дней	Ежедневная ставка процента по пени (%)	Сумма пени (руб.)
14.01.2015-13.02.2015	241832	31	0,1	7496,79
14.02.2015-10.03.2015	483664	25	0,1	12091,60
11.03.2015-06.04.2015	725496	27	0,1	19588,39
07.04.2015-21.05.2015	967328	45	0,1	43529,76
22.05.2015-28.05.2015	725496	7	0,1	5078,47
29.05.2015-31.05.2015	483664	3	0,1	1450,99
01.06.2015	0
Итого	0			89236

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 31.05.2015 за просрочку внесения арендных платежей по договору от 01.03.2010 N 2/10 за период с 31.12.2014 по 31.03.2015 составляет 89 236 руб., что менее 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 8.8 договора), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия его условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 8.8 договора от 01.03.2010 N 2/10 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта 8.8 договора от 01.03.2010 N 2/10 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

То обстоятельство, что ответчик добровольно погасил долг на день рассмотрения спора, на что ссылается податель жалобы, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В указанной части апелляционная жалоба является необоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в полном объеме следует изменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу в указанной части следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Соответственно решение суда первой инстанции следует изменить также в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска общество "Торговые финансы" уплатило государственную пошлину в сумме 23 353 руб. платежным поручением от 06.04.2015 N 115 (л.д. 18).

При подаче апелляционной жалобы общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 14.09.2015 N 207112 (л.д. 127).

Поскольку отказ общества "Торговые финансы" от иска в части взыскания 967 328 руб. суммы основного долга по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 был связан с добровольным погашением указанной суммы задолженности ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, истец не лишен права на возмещение ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с изменением решения суда первой инстанции относятся на общество "Торговые финансы".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 по делу N А47-3748/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 по делу N А47-3748/2015 в следующей редакции:

"1.Заявление истца об отказе от иска в части взыскания 967 328 руб. принять, прекратить производство по делу в данной части.

2.Ходатайство истца об уточнении размера пени до 118 980 руб. 36 коп. удовлетворить.

3.Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

4.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговые финансы" к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговые финансы" 89 236 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговые финансы" 22 699 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 510 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговые финансы" в пользу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова