Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-9035/15

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А12-23259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года по делу N А12-23259/2015 (судья Зотова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (ИНН 3458000449, ОГРН 1133458000246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 138 460,09 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (далее ООО "ЭкоТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 138 460,09 руб., из которых 121 292 руб. расходов по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, 2 168,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЭкоТРАНС", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, согласно правилам страхования утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства является страховым случаем.

ООО "ЭкоТРАНС" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционная жалоба ООО "ЭкоТРАНС" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключен договор серии 0003340 N 100313199/13-ТЮЛ добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Volvo.

В обоснование иска истец указывает, что в период действия договора страхования 26.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автотранспортному средству, переданному ООО Торговый дом "Север" по договору лизинга, причинены механические повреждения.

ООО Торговый дом "Север" (цедент) и ООО "ЭкоТРАНС" (цессионарий) 05.02.2015 заключен договор уступки права требования задолженности в размере ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, штрафов, представительских и иных расходов, и возникшей в результате неполного исполнения страховщиком обязательств по договору от 31.07.2013 серии 0003340 N 100313199/13-ТЮЛ. О заключении договора уступки прав от 05.02.2015 страховая компания уведомлена 05.02.2015.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2015 N 2236/03-15 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 121 292 руб.

В связи с изложенным ООО "ЭкоТРАНС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из полиса страхования серии 0003340 N 100313199/13-ТЮЛ следует, что выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях полная гибель, по остальным рискам является лизингополучатель ООО Торговый дом "Север".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из полиса страхования серии 0003340 N 100313199/13-ТЮЛ следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.6.23 Правил страхования утрата товарной стоимости транспортного средства, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с п. 3.2.3 Правил (по согласованию сторон договор страхования может дополнительно включать страхование финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в том числе риск утраты товарной стоимости) не является страховым случаем.

Вместе с тем договором серии 0003340 N 100313199/13-ТЮЛ имущество по риску утраты товарной стоимости не застраховано.

Таким образом, в Правилах страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, а поскольку в арбитражный суд обратилось юридическое лицо ООО "ЭкоТРАНС" с иском о взыскании утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании со страховой организации утраты товарной стоимости по заключенному договору добровольного страхования.

Вывод суда первой инстанции сделан с учетом сложившейся арбитражной практики по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делу N А12-26483/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 г. по делу N 306-ЭС14-7271).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года по делу N А12-23259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова