Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36893/15

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-57226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015,

по делу N А40-57226/15 (133-395), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Машпром" (ИНН 7743906454, ОГРН 5137746063538)

к АО "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кубатаев Р.С. по дов. от 18.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СУ-155" о взыскании долга в размере 1 264 748,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.07.2015, АО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Проммаш Компани" и ответчиком в период с сентября 2012 по январь 2015, март 2015, май 2015 имелись гражданско-правовые отношения, предметом которых являлось обязательство истца по предоставлению транспортных услуг ответчику.

Факт надлежащего исполнения обязательств обусловленных взаимоотношением сторон подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами N 115 от 31.05.2013; N 45 от 31.03.2013, N 16 от 31.01.2013; N 344 от 12.12.2012; N 312 от 30.11.2012; N304 от 31.10.2012; N 277 от 30.09.2012; а также справками расчетов за выполненные работы (услуги).

Указанные документы содержат описание оказанной истцом услуги, ее продолжительность, ставку, а также общую стоимость, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий возникшего обязательства и отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон спора, а факт подписания актов ответчиков, без претензий каких-либо претензий, свидетельствует о надлежащем характере оказанных истцом услуг, принятии их результата, а также согласия относительно порядка определения стоимости и их суммарного размера.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО "Проммаш Компани" и ООО "Машпром" (далее - Истец) 01.11.2014 был заключен договор цессии N 12, согласно которому ООО "Проммаш Компани" передает (уступает), а ООО "Машпром" принимает право требования денежных средств в размере 1 264 748,84 руб.

Согласно п. 1.3 договора цессии передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора цессии.

Ответчик 20.11.2014 был уведомлен об уступке денежных требований, о чем имеется отметка на уведомлении об уступке от 01.11.2014.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 3 этой же статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования к этому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования задолженности перешло к ООО "Машпром".

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, равно, как и не оспорил сумму долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, не представлено мотивированных обоснований требований, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Письменных пояснений, дополнений к апелляционной жалобе от ответчика не поступало.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции является незаконным ввиду нарушения судом норм материального права, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснований указанного довода, равно, как и не указано, какие конкретно материальные нормы нарушены судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, по делу N А40-57226/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Машпром" (ИНН 7743906454, ОГРН 5137746063538) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина