Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34910/15

Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-3090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А.Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-3090/15, принятое судьёй Бедрацкой А.В. по заявлению ЗАО "Виктория" о признании частично недействительными решения от 25.07.2014 N75 и требования N5522 по состоянию на 25.11.2014 Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от ЗАО " Виктория" - Дзюба Н.И. по дов. от 03.03.2015 N 07/13,

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Чеснов Д.Э. по дов. от 25.03.2015 N 05-26/008810,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Виктория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 18 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2014 N 75 и требования N 5522 по состоянию на 25.11.2014 в части доначисления налога на прибыль, исключения из налоговых вычетов сумм НДС по эпизодам с организациями ООО "Универсал" и ООО "ЛюксСтрой" на общую сумму 11 256 628 рублей, пеней в размере 2 632 315 рублей и штрафа в сумме 976 115 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не исследованы в совокупности доказательства, представленные налоговым органом, выводы суда противоречат доказательствам, на основании которых были произведены доначисления.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 25.07.2014 N 75, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 022 217 рублей, в том числе 559 847 рублей за неуплату сумм налога на прибыль за 2011-2012 годов и 462 370 рублей за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 786 970 рублей, из них: 9 475 121 рублей по налогу на прибыль, 2 311 849 рублей по налогу на добавленную стоимость, начислены пени на общую сумму 2 784 001 рублей. Итого по решению доначислено 15 593 188 рублей.

Решением Управления ФНС по городу Москве от 18.11.2014 N 21-19/115965 жалоба заявителя удовлетворена частично, в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ГелиосСтрой", ООО "ИСК-Гектон", ООО "Никон-групп" и начисления соответствующих налоговых санкций и пени решение отменено, в остальной части оставлено без изменения.

На основании решения инспекции выставлено требование от 25.11.2014 N 5522.

Посчитав решение и требование инспекции частично недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. По эпизоду с ООО "Универсал".

По указанному эпизоду послужили выводы налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль затрат в сумме 12 843 610 рублей и в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2012 года суммы НДС в размере 2 311 849 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Универсал".

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили результаты проведенных в отношении данного контрагента мероприятий налогового контроля, по итогам которых сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на опрос генерального директора контрагента, отрицавшего причастность к деятельности указанной компании, и указала, что деятельность общества по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы, оплаченные заявителем, не могли быть выполнены этим контрагентом ввиду отсутствия у него материально-технических, производственных и трудовых ресурсов, а акты выполненных работ, представленные заявителем, не содержат наименования работ и затрат, позволяющих идентифицировать данные работы.

Также, по мнению инспекции, во взаимоотношениях с ООО "Универсал" заявитель не проявил должной осмотрительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом; расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель привлекал ООО "Универсал" к выполнению работ по погрузке и вывозу снега с территории арендуемого земельного участка.

Факт реального исполнения указанных договоров подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договор от 01.10.2011 N 28, по условиям которого ООО "Универсал" обязалось выполнить работы по погрузке и вывозу снега с территории общей площадью 102 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 1, акт приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2012 N 1, счет-фактуру на оплату работ, платежные документы об оплате заявителем выполненных работ.

Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Вместе с тем, судом установлено, что контрагент не вел активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено сообщением Инспекции ФНС России N 28 по городу Москвы, из которого следует, что отчетность ООО "Универсал" представлена с показателями финансово-хозяйственной деятельности, при этом в соответствии с условиями договора на погрузку и вывоз снега ООО "Универсал" (исполнителю по договору) предоставлено право привлекать 3-их лиц для выполнения работ, предусмотренных договором, поэтому численность его сотрудников и отсутствие на балансе основных средств не могут служить основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции.

Факт того, что в ходе проверки заявитель не представил путевые, маршрутные листы, оформленные на водителей снегоуборочных машин, с указанием маршрута передвижения автотранспортных средств со снегом, мест его временного складирования с отметками общества и штампом исполнителя, товарно-транспортные накладные, расчет потребности количества снегоуборочной техники, стоимости вывоза снега с учетом категории дорог, коэффициента уплотненности снега, подлежащего вывозу, коэффициента вывоза снега, рассчитанного из фактической площади вывезенного снега и коэффициента свежевыпавшего снега, заявки на вывоз бункеронаполнителей, документы, констатирующие количество предоставленных автомашин и даты их передвижения к местам складирования снега, не является доказательством неоказания заявителю работ.

В данном случае судом установлено, что заявитель осуществлял учет вывозимого снега путем отметки в журнале службы охраны даты вывоза снега, государственного номера автомобиля, вывозившего снег, времени его прибытия и убытия, фамилии работника охраны впустившего и выпустившего автомобиль.

Также судом первой инстаници установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и правомерно отклонен судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документы, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, судом сделан обоснованный вывод, что показания опрошенного лица, значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем контрагента заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на результаты экспертного учреждения о криминалистическом исследовании подписи лица, значащегося руководителем ООО "Универсал", правомерно отклонена судом, поскольку заключение составлено с нарушением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по копиям подписи, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду, повторяют позицию инспекции по делу и заявлены без учета выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

2. По эпизоду с ООО "ЛюксСтрой".

В ходе проверки инспекцией установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов по строительству дорог по договору подряда от 10.01.2010 N 12 с ООО "ЛюксСтрой", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году в сумме 31 880 281 рублей.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о необоснованном включении в расходы затрат на благоустройство территории, поскольку по мнению инспекции, обществом были выполнены работы по строительству дороги.

Кроме того, по мнению инспекции выполненные работы не отвечают понятию рекультивации земель и заявитель в нарушение статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включил в состав расходов затраты, связанные со строительством дорог, которые, должны формировать первоначальную стоимость создаваемого объекта основных средств (автомобильная дорога) и списываться посредством исчисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая решение недействительным в этой части, суд первой иснтанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты на благоустройство территории.

При этом суд, проанализировав условия договора подряда, пришел к выводу о том, что проведенные подрядчиком работы имели ремонтно-восстановительный характер и направлены не на создание нового объекта благоустройства, а на восстановление нормальных условий функционирования прилегающей к зданию территории.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку не направлены на получение дохода, а результат услуг не может быть использован в производственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку затраты заявителя были направлены на создание благоприятной обстановки для посетителей общества, его арендаторов и клиентов с целью создания положительного имиджа заявителя и должно привести к увеличению спроса на реализуемые им услуги, так как без удовлетворительного состояния территории невозможно извлекать прибыль от сдачи помещений (зданий) в аренду.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Отсутствие у понесенных заявителем расходов признака обязательности не влияет на возможность учета их для целей налогообложения прибыли при соответствии критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемые решение и требование инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-3090/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N18 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков