Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-9775/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А81-1591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9775/2015) общества с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2015 года по делу N А81-1591/2015 (судья Канева И.Д.), по иску индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича (ИНН: 110400003407, ОГРН: 304110411100016) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" (ИНН: 8904037834, ОГРН: 1028900626523) о взыскании 728 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Витальевич (далее - ИП Остапенко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" (далее - ООО "Заполяргражданстрой", ответчик) о взыскании долга по договору N ЗГС-84-14 на оказание услуг механизмами от 23.11.2014 в сумме 728 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 исковые требования ИП Остапенко А.В. удовлетворены, с ООО "Заполяргражданстрой" в пользу истца взыскан долг в сумме 728 000 руб. Кроме того, с ООО "Заполяргражданстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 560 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Заполяргражданстрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что после ознакомления с решением суда первой инстанции в полном объеме ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой выяснено отсутствие у Сухоребского А.Н., подписавшего от имени ответчика талоны к путевым листам, полномочий на их подписание.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы, а именно: копии табелей учета рабочего времени, талонов к путевым листам, реестра путевых листов, счета-фактуры N 2 от 08.12.2014 и акта N 2 от 08.12.2014 - подлежат возвращению ООО "Заполяргражданстрой" вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Остапенко А.В. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Заполяргражданстрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Остапенко А.В. (исполнитель) и ООО "Заполяргражданстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмами N ЗГС-84-14 от 23 ноября 2012 года (далее - договор), в соответствие с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по устной заявке заказчика согласно ориентировочному расчету времени работы и потребности в механизмах обеспечивать обслуживание автотранспортом/механизмами (далее - техника) объекты заказчика (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что рабочим временем техники является 10-часовая смена при следующем режиме: начало работы в 07-00 часов, окончание - в 19-00, обеденный перерыв - с 12-00 часов до 14-00 часов; также согласована возможность организации ночной смены.

Стоимость работы одного часа техники определена в приложении N 1 к договору, содержащем также перечень всей техники, находящейся у исполнителя.

Согласно пункту 1.5 договора техника, указанная в приложении N 1 к договору, должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Услуги должны были оказываться техникой под управлением экипажа исполнителя.

Расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги должны были производиться в соответствии с условиями договора, исходя из фактически оказанного объема услуг, определенного на основании подписанных заказчиком путевых листов и сопутствующих документов, по согласованным в приложении N 1 к договору тарифам (пункт 4.1 договора).

В стоимость тарифов включены все расходы исполнителя (кроме ГСМ), связанные с оказанием услуг, а именно: расходы на услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию транспортных средств; поддержанию транспортных средств в исправном состоянии, расходы на ремонтные работы, включая стоимость запасных частей, а также диагностику и профилактические работы, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступил в силу с момента его подписания, и срок его действия установлен до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Заявляя исковые требования, истец мотивировал их тем, что в период действия договора он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. В ноябре 2014 года ответчику были оказаны услуги спецтехники на общую сумму 377 000 руб. Также за период с декабря 2014 по январь 2015 года истец выставил ответчику счет за простой техники по вине заказчика на общую сумму 403 000 руб. В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты приемки оказанных услуг, реестры путевых листов, талоны заказчика к путевым листам(корешки), счета и счета-фактуры за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, в связи с чем на его стороне по расчету истца образовалась задолженность в размере 728 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, 06 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01 с требованием об исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных по договору. Претензия направлена ответчику по почте и согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору, получена ответчиком 25.02.2015.

Поскольку ответчик на указанную претензию должным образом не отреагировал, в добровольном порядке обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отношения сторон, возникшие из договора N ЗГС-84-14 от 23.11.2012 года, обоснованно квалифицированы как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.4 - 4.6 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания акта об оказании транспортных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акт об оказании транспортных услуг, счет и счет-фактура должны были предоставляться исполнителем заказчику не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик в свою очередь обязан был в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанных документов рассмотреть и подписать акт об оказании транспортных услуг либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг истец представил в дело акты сдачи-приёмки оказанных услуг за период с ноября 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 807 000 руб., а также копии реестров путевых листов за указанный период, копии талонов первого заказчика к путевым листам и копии оборотной стороны формы N 3 путевых листов.

Согласно указанным документам в период с 21 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года истцом были оказаны услуги спецтехникой в объеме 145 машино-часов общей стоимостью 377 000 руб.

Факт оказания истцом услуг, а также наличие задолженности в сумме 325 000 руб. ответчиком подтверждается в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе также признается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом талоны первого заказчика к путевым листам, заверенные подписью представителя заказчика, копии оборотной стороны формы N 3 путевых листов, на которых также имеется подпись представителя заказчика и печать ООО "Заполяргражданстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчику исполнителем предоставлялась техника Урал 4320-1951-БМ-811 для оказания услуг в период с 05.12.2014 по 31.12.2014 - в объеме 190 часов, в период с 12.01.2015 по 27.01.2015 - в объеме 120 часов.

Указанные талоны подписаны представителем ответчика без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Подписание указанных документов ответчик не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, опровергающих доказательств принятия данных услуг не представил.

Таким образом, ответчик принял оказанные истцом услуги в соответствии с условиями заключенного между ними договора, что повлекло возникновение на стороне ООО "Заполяргражданстрой" обязанности оплатить оказанные истцом услуги, принятые ответчиком в надлежащем порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что у Сухоребского А.Н., подписавшего от имени ответчика талоны к путевым листам, отсутствовали полномочия на их подписание, а также, что указанное лицо находилось на межвахтовом отдыхе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие трудовых отношений с Сухоребским А.Н. ответчик не оспаривает, указывает, что данное лицо занимает должность начальника участка земляных работ N 3 КТП N 4 ССМУ N 6.

Ссылаясь на отсутствие у Сухоребского А.Н. полномочий на подписание талонов к путевым листам, ответчик не представил доказательств того, что им был определен круг лиц, имеющих право на подписание талонов. Ответчиком не учтено, что в договоре список уполномоченных на подписание талонов лиц не указан, обязанности согласовать перечень таких лиц договор также не содержит. Кроме того, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил направление истцу перечня данных лиц с указанием их в качестве уполномоченных на подписание талонов вне зависимости от отсутствия такого условия в договоре.

Таким образом, оснований считать, что полномочия лица, подписавшего талоны к путевым листам, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств выбытия из его владения печати, оттиск которой имеется на талонах, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания талонов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Ссылка ответчика на проведение служебной проверки после ознакомления с решением суда первой инстанции, апелляционным судом во внимание не принимается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе принимать во внимание результаты проверки, проведенной ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав истца, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новой позиции ответчика.

Поскольку поведение заявителя по сбору новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доводов и доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, результаты служебной проверки после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, проведенной ответчиком в целях опровержения сделанных судом выводов, в то время как невозможность проведения служебной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована, не могут являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции во внимание новых доводов и доказательств ответчика.

К таким доводам относится, в том числе довод ответчика о нахождении Сухоребского А.Н. в период подписания спорных талонов к путевым листам на межвахтовом отдыхе.

Таким образом, учитывая указанное, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП Остапенко А.В. требования о взыскании с ООО "Заполяргражданстрой" задолженности в сумме 728 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2015 года по делу N А81-1591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева