Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34480/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-29273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-29273/2015 (47-222), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску ООО "ЦентрИнвестСтрой" (ОГРН 1097746847527, ИНН 7706730410) к ООО "Альянс Групп" (ОГРН 1117746458697, ИНН 7706757719) о взыскании 3 995 544 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гурова Д.Д. по доверенности N 45/11 от 15.04.2014, Бирюков С.Ю. (генеральный директор на основании приказа N 1 от 14.06.2011).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 225 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 544 руб.

Решением от 08 июня 2015 года по делу N А40-29273/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-128631/2012 в отношении ООО "ЦентрИнвестСтрой" (ОГРН 1097746847527 истец, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Согласно имеющимся в распоряжении внешнего управляющего сведениям в 2012 году в пользу ООО "Альянс Групп" (ответчик) истцом с расчётного счёта в ЗАО "РУССТРОЙБАНК" N 140702810500090016039 было перечислено 3 225 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании платёжных поручений, представленных в материалы дела.

В обоснование своих требований истец указал, что перечисления указанных сумм были произведены ошибочно, так как в качестве назначения платежа во всех платежных поручениях истцом был указан возврат по различным договорам беспроцентного займа, а именно: краткосрочный договор N 1 от 26.09.2011, договор N 1 от 14.02.2012, договор N 2 от 02.04.2012, однако никаких платежей от ответчика в пользу истца по данным договорам не последовало.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, на стороне ООО "Альянс Групп" возникло неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил договор взаимных расчетов от 14 февраля 2013 года, с приложением акта сверки, согласно которому истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 793 718 руб. 11 коп., которая подлежит возврату до 14.02.2015, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, стороны установили, что возникшая сумма задолженности считается займом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности истца возражать против представленных ответчиком доказательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком письменные доказательства в обоснование своих возражений являются двусторонними, составленными истцом и ответчиком, в связи с чем должны находится в том числе и у истца, и истец не мог не знать о существовании таких документов.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-29273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрИнвестСтрой" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев