Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8588/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-9877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 35, ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-9877/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 35, ОГРН 1113435006486, ИНН 3435107315)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. В.И. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "УК "Инвест", заявитель) с заявлением о признании проверки инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган), проходившей с 06 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года в отношении заявителя, незаконной; о признании незаконными протокола от 12 февраля 2015 года N 17-78/026 и постановления инспекции от 27 февраля 2015 года N 17-78/026 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по проведению проверки в период с 06 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года в отношении ООО "УК "Инвест" и постановления инспекции от 27 февраля 2015 года N 17-78/026 отказано.

В части требований ООО "УК "Инвест" о признании незаконным и об отмене протокола от 12 февраля 2015 года N 17-78/026 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от указанных требований.

ООО "УК "Инвест" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 86 98850 3, N410031 86 98851 0, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 86 98849 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 06 февраля 2015 года N 10 налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО "УК "Инвест" законодательства Российской Федерации о деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами, использования специальных банковских счетов для осуществления расчётов за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В ходе проверки установлено, что в рассматриваемом периоде при осуществлении расчётов по денежным средствам, оплаченным потребителями за оказанные ООО "УК "Инвест" коммунальные услуги через платёжного субагента федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), на сумму 332 872,26 рубля, закрытое акционерное общество "КИВИ" (далее - ЗАО "КИВИ"), на сумму 472,98 рубля поставщиком не использовался специальный банковский счёт.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 18 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Административным органом допущенное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неиспользование поставщиком специального банковского счёта для осуществления расчётов.

12 февраля 2015 года в присутствии законного представителя заявителя руководителя ООО "УК "Инвест" Чудиной О.А. составлен протокол N 17-78/026, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.15-19).

27 февраля 2015 года административным органом в присутствии законного представителя заявителя руководителя ООО "УК "Инвест" Чудиной О.А. вынесено постановление N 17-78/026 о привлечении ООО "УК "Инвест" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.20-25).

Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа по проведению проверки в период с 06 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года в отношении ООО "УК "Инвест" и постановлением инспекции от 27 февраля 2015 года N 17-78/026, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК "Инвест", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, какой порядок применялся налоговым органом при проведении проверки: порядок установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, или порядок, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Кроме того, ООО "УК "Инвест" считает, что поскольку расчёты осуществляются (могут быть осуществлены) в безналичном порядке, требования Федерального закона N 103-ФЗ на него не распространяются.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что проверка проведена налоговым органом не в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

На основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона N 103-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговый орган, проводя проверку в отношении ООО "УК "Инвест", действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платёжной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области финансов, налогов и сборов.

Объективной стороной правонарушения является в том числе неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов.

Субъектом правонарушения является в том числе поставщик.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1-5 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ определены следующие понятия:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платёжному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платёжный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент;

оператор по приёму платежей - платёжный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц;

платёжный субагент - платёжный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 данного Федерального закона, не допускается.

Факт осуществления ООО "УК "Инвест" деятельности в качестве поставщика, получающего денежные средства физических лиц за предоставленные коммунальные услуги, подтверждён материалами дела, в частности: актом проверки от 12 февраля 2015 года N 17-24/008, агентским договором от 01 мая 2013 года N 62/А-13, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчётно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") в целях осуществления им деятельности платёжного агента - оператора по приёму платежей, карточкой счёта 60, 62 (ООО "ЕРИЦ") за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, выпиской об операциях по зачислению на счёт ООО "УК "Инвест" платежей населения, принятых через ООО "ЕРИЦ" за проверяемый период, выпиской об операциях по зачислению на счёт ООО "ЕРИЦ" платежей населения, принятых ФГУП "Почта России" за проверяемый период, сведениями ООО "ЕРИЦ" об оплате населением через платёжного субагента ФГУП "Почта России" платежей в погашение денежных обязательств перед поставщиком ООО "УК "Инвест" за проверяемый период.

При получении денежных средств от населения через ФГУП "Почта России" на сумму 332 872,26 рубля, ЗАО "КИВИ" на сумму 472,98 рубля ООО "УК "Инвест" специальный банковский счёт в кредитных организациях не открывало. Из положений Федерального закона N 103-ФЗ следует, что если денежные средства получены поставщиком от платёжного агента (оператора по приёму платежей либо платёжного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счёт поставщика.

Факт неиспользования ООО "УК "Инвест" специального банковского счёта при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей подтверждён материалами дела. Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что расчёты осуществляются (могут быть осуществлены) в безналичном порядке, следовательно, требования Федерального закона N 103-ФЗ на него не распространяются, несостоятельны.

Использование ООО "УК "Инвест" для непосредственного приёма наличности услуг сторонних организаций (например, ФГУП "Почта России", ООО "ЕРИЦ" и т.п.), которые в дальнейшем перечисляют поступившие от населения денежные средства, не может быть признано расчётами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ. Законом предусмотрена возможность привлечения платёжных субагентов, осуществляющих непосредственный приём денежных средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приёму платежей (поставщику). Перечисление денежных средств от платёжного субагента оператору (поставщику) происходит в безналичном порядке, однако, данное обстоятельство не освобождает оператора (платёжного агента), поставщика от обязанности по зачислению денежных средств на специальный счёт.

Выявленное проверкой нарушение свидетельствует о наличии в бездействии ООО "УК "Инвест" состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК "Инвест" во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 по делу N А12-9877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской