Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-9148/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-12131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Центрального банка Российской Федерации - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-12131/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган, ЦБ РФ) об оспаривании постановления от 23.09.2014 N 87-14-Ю/0028/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 22.01.2015 N РНЖ-53-14/8 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-12131/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 120-123).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", ЦБ РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЦБ РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2014 административным органом в связи с поступившим 14.08.2014 обращением Министерства внутренних дел по Республике Коми о несоблюдении Обществом страхового законодательства, Обществу направлен запрос N 48-13-14/7686 о предоставлении документов и информации.

25.08.2014 и 02.09.2014 обществом по запросу административного органа была представлена информация, из которой следует, что обществом утрачены: договоры ОСАГО серия ВВВ N 0633557702 от 25.12.2013, серия ССС N 0657016112 от 22.08.2013, заявления о заключении указанных договоров ОСАГО и копии документов, предусмотренные пп. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ, предъявленные страхователями при заключении указанных договоров ОСАГО; по договору ОСАГО серия ССС N 0657024800 от 18.11.2013 утрачены заявление о заключении указанного договора ОСАГО и копии документов, предусмотренные пп. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ; по договорам ОСАГО: серия N 0657020159 от 25.12.2013, серия ССС N 0657017054 от 19.10.2013 г., серия ССС N 0657013779 от 20.09.2013 г., серия ВВВ N 0573686963 от 15.08.2011, серия ССС N 0650037653 от 16.04.2013 страховщиком утрачены копии документов, предусмотренные пп. е п. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ, при этом в представленном страховщиком акте об утрате копий документов от 22.08.2014 не указаны причины утраты копий документов, дата, когда документы были утрачены, конкретный перечень утраченных документов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по хранению документов, установленной страховым законодательством.

11.09.2014 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол N 87-14-Ю/0028/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 13.25. КоАП РФ (том 1, л.д. 167-173).

23.09.2014 административным органом в отношении общества вынесено постановление N 87-14-Ю/0028/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 87-14-Ю/0028 по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ и обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 45-54).

Не согласившись с принятым в отношении общества постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление.

22.01.2015 Департаментом страхового рынка Центрального банка Российской Федерации России вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 N 87-14-Ю/0028/3110 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения (том 1, л.д. 18-27).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 87-14-Ю/0028/3110 и решением от 22.01.2015 по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 87-14-Ю/0028/3110, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления N 87-14-Ю/0028/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 N 87-14-Ю/0028, решения Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2015 N РНЖ-53-14/8 по жалобе на данное постановление в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона N 40-ФЗ на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В подпункте "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо прочих документов представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Раздел II Приказа N 13-16/пз-н устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Перечня, к документам, сохранность которых должен обеспечить страховщик, относятся документы, подтверждающие принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в том числе, письменные заявления о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление, и иные документы, явившиеся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копии предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов, предусмотренных законодательством.

При этом согласно пункту 8 раздела III Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В силу пункта 14 Перечня место и способ хранения определяется страховщиком самостоятельно, при этом должно быть обеспечено условие возможности предоставления документов по запросу органов государственной власти в срок не более:

1) 3 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся не более 2 лет до даты запроса;

2) 7 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся более 2 лет до даты запроса.

Аналогичные положения содержались в ранее действующем Перечне документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2010 N 193н.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах", являясь коммерческой организацией, на основании лицензии С N 0977 50 от 07.12.2009 осуществляет деятельность по страхованию, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности, а также договоры перестрахования с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами (том 1, л.д. 159).

Таким образом, у общества в целях соблюдения норм и правил законодательства имелась обязанность по хранению истребованных административным органом документов.

Между тем, обществом письмами от 25.08.2014 г. и от 02.09.2014 г. запрошенные административным органом документы, имеющиеся в его распоряжении, представлены не в полном объеме.

На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными документами.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы общества об отсутствии обязанности по хранению документов как основанные на неправильном толковании выше указанных норм.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 по делу N А40-92233/13.

Вместе с тем, одним из оснований для заключения договора обязательного страхования помимо прочих документов является диагностическая карта (когда ее наличие в соответствии с действующим законодательством обязательно), поскольку при ее отсутствии в заключение договора страхования будет отказано.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Как указывалось ранее, в подпункте "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо прочих документов представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по хранению, в том числе диагностической карты, обществом надлежащим образом исполнена не была.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку правонарушение по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ является длящееся, то утрата любых других документов, выявленная в один и тот же период, не образует отдельный состав правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

Составы правонарушений по обжалуемому в рамках настоящего дела постановлению и постановлению N 87-14-Ю/0032/3110 не являются тождественными.

Выявленные нарушения являются самостоятельными и индивидуализируются по объективной стороне, а именно по предмету правонарушения - обществом утрачены документы, каждый из которых должен был храниться Обществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2010 N 193н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", подпунктом 3 пункта 5 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Единственным критерием, по которому общество объединило указанные правонарушения в одно, является момент обнаружения правонарушений должностным лицом. Вместе с тем, обнаружение должностным лицом в определённую дату нескольких правонарушений, за одно из которых лицо привлечено к административной ответственности, не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности за все иные правонарушения, являющиеся по своей правовой природе длящимися.

Кроме того, указанные правонарушения не могут быть объединены в одно, поскольку согласно протоколам об административных правонарушениях место хранения документов, место утраты документов, даты выявления страховщиком утраты документов, место обнаружения правонарушения и место совершения правонарушения являются различными.

В силу пункта 14 перечня место и способ хранения документов определяется страховщиком самостоятельно, при этом должны быть обеспечены условия возможности предоставления данных документов по запросу органа государственной власти.

Страховщик должен обеспечить соблюдение требований законодательства, в том числе по хранению документов всеми своими филиалами и представительствами, осуществляющими от имени страховщика лицензируемый вид деятельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления N 87-14-Ю/0028/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 N 87-14-Ю/0028.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением ООО "Росгосстрах" правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое решение Центрального банка Российской Федерации от 22.01.2015 N РНЖ-53-14/8 по жалобе на данное постановление.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2015 года по делу N А41-12131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко