Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8115/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А27-7644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 5, г. Киселевск)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015

по делу N А27-7644/2015 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление, г. Киселевск (ОГРН 1024201256441, ИНН 4211002340) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 5, г. Киселевск), г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании незаконным решения N 6/1 (доходы) от 30.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (далее - заявитель, ОАО Киселевское ПТУ, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 5) (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС РФ, Фонд) N 6/1 осс (доходы) от 30.03.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 02.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в базу для начисления страховых взносов включаются все выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Общество в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ-КРОФСС РФ была проведена выездная ОАО Киселевское ПТУ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 04.03.2015 N 05000019 осс (доходы) указанием на выявленные нарушения.

На основании акта проверки Фондом 30.03.2015 принято решение N 6/1 осс (доходы) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данным решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1976,09 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 9880,46 руб., пени в сумме 52.14 руб. Предложено также отразить в бухгалтерском учете и отчетности по средствам Фонда недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив подлежащие применению нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно у организации не возникает обязанности по начислению указанных страховых взносов.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона. Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Пунктом 4.12 Коллективного договора ОАО Киселевское ПТУ на 2010 - 2012 годы (со сроком действия до заключения нового Коллективного договора), а также пунктом 5.8 Коллективного договора ОАО Киселевское ПТУ па 2014 - 2016 годы (зарегистрирован в Департаменте труда и занятости населения Кемеровской области 26.05.2014 г. N 568) установлена обязанность работодателя производить один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации работника и двух членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно в соответствии с Положением о порядке оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников и членов семей ОАО Киселевское ПТУ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Сам по себе факт трудовых отношений между организацией и работником не является основанием для вывода о том. что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу представляют собой оплату труда. Определение оплаты труда дано в статье 129 ТК РФ: заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оплата труда осуществляется за исполнение трудовых обязанностей, выполнение трудовой функции. В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного, оплата же стоимости проезда работнику по своему существу не является оплатой труда, не связана с выполнением трудовой функции, не связана с системой платы труда в зависимости от должностного оклада, квалификации, качества или количества выполняемой работы и иных составляющих, не зависит от трудового результата. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные ОАО Киселевское ПТУ выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или, например, количества выпускаемой продукции и услуг).

Согласно части 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует не только трудовые отношения, но и социальные. Такие выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, произведенные ОАО Киселевское ПТУ в соответствии с Коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Как следует из материалов дела, согласно локального акта ОАО Киселевское ПТУ оплата стоимости проезда в пределах Российской Федерации каждого работника независимо от выполняемой трудовой функцией и двух членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта производится один раз в три года. Оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно производится не только за самого работника, но и членов его семьи, которые не состоят в трудовых отношениях с ОАО Киселевское ПТУ, что дополнительно подтверждает ее социальный характер. Оспариваемые выплаты начислены работникам на основании Коллективного договора, регулирующего социально-трудовые отношения, носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Кроме того, довод апеллянта в отношении обложения страховыми взносами проезда к месту отпуска в Кемеровской области в связи с ее отсутствием в числе областей, приравненных к районам Крайнего Севера подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на оплату проезда распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты" и составляет 1.3. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 N 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, к данной

области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц. за исключением сумм, указанных в ст.9 Закона N 212-ФЗ. Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ).

Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на социальное страхование не относятся, поскольку такое начисление ведет к двойному налогообложению.

Следовательно, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку установлен факт необоснованности доначисления Фондом страховых взносов, начисление пени за неуплату данных страховых взносов, а также привлечение заявителя к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов на указанные выплаты также является необоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не установлено несоответствие вынесенного решения от 30.03.2015 г. N 6/1 осе (доходы) закону или иному нормативному акту и, следовательно, у Арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7644/2015 подробно указаны законы и нормативные акты, нарушение которых допущено при вынесении указанного Решения. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Государственное учреждение - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 по делу N А27-7644/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Ходырева Л. Е.