Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-11397/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-39595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

от истца индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича: Панов Д.В. по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39595/2014, вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича (ОГРН 313665833100036, ИНН 667000678996)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960)

о признании незаконными действий в препятствии получении электрической энергии в нежилое помещение, обязать восстановить подачу электрической энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Евгений Сергеевич (далее - ИП Воробьев Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" (далее - ООО "АВС Групп Сервис", ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в препятствовании в получении электрической энергии в нежилое помещение N N 571-573 (оф.8.03), расположенного на 8-м этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка,101, административно-общественный центр "Манхэттен" и обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение NN 571-573 (оф. 8.03), расположенного на 8-м этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, административно-общественный центр "Манхэттен".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 производство по делу прекращено в связи отказом истца от исковых требований.

15.05.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 35 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 заявление истца удовлетворено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в заявленных требованиях ответчику отказать.

Указал, что суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не учел мотивов отказа истца от заявленных требований. Считает, что отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований может послужить основанием для отказа ответчику во взыскании судебных расходов.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов, поскольку ни срок внесения платежа по квитанции N 222 от 06.11.2014, ни денежная сумма в размере 150 000 руб., ни основание платежа не соответствуют требованиям, согласованным сторонами в задании N 2 от 01.10.2014.

Судом не учтены доводы истца о несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов; сложившиеся в регионе базовые тарифы нескольких юридических фирм на юридические услуги значительно ниже тех, что заявлены ООО "АВС Групп Сервис".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Адвокатским бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области заключено соглашение об оказании правовой (юридической) помощи N 20/14/Ю от 01.10.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать правовую (юридическую) помощь доверителю с момента подписания настоящего соглашения и до 01.07.2015 по Заданиям последнего, которые будут рассматриваться сторонами, в качестве неотъемлемой части соглашения (п.1.1. соглашения).

Согласно п. 1.2. соглашения задания Доверителя (объем оказываемых услуг и их содержание) должны быть согласованы с Поверенным в письменной форме. В случае если Доверитель требует выполнить Задание к определенному сроку, такой срок должен быть согласован с Поверенным в Задании. Стоимость оказания правовых услуг также согласовывается сторонами в тексте письменно оформленных Заданий

На основании п. 2.1. данного соглашения Поверенный оказывает Доверителю юридическую помощь за вознаграждение, размер вознаграждение порядок и сроки его выплаты определяется сторонами в тексте соответствующего Задания.

На основании задания N 2 от 01.10.14 поверенный принял к исполнению поручение осуществить правовой анализ имеющихся у Доверителя документов по арбитражному делу N А60-39595/2014, где сторонами спора выступают истец: Воробьев Евгений Сергеевич, ответчик: ООО "АВС Групп Сервис"; представлять интересы Доверителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; осуществлять сбор доказательств, необходимых для защиты позиции Доверителя по делу, давать правовые консультации сотрудникам ООО "АВС Групп Сервис" по всем вопросам подготовки и сбора документов, необходимых для предоставления в суд в рамках спора, вести переговоры со сторонами судебного спора, третьими лицами на предмет, его урегулирования в порядке мирового соглашения, либо для достижения положительного результата услуг по настоящему заданию.

Под положительным результатом работ по спору по настоящему Заданию Доверитель полагает выбор такой позиции от имени Доверителя в судебном споре, когда либо стороны заключат мировое соглашение, либо доводы Доверителя, высказанные в ходе судебного процесса будут положены судом в основу итогового судебного акта, которым дело будет разрешено по существу и требования/возражения Доверителя будут удовлетворены в части или в полном объеме.

Сроки начала и окончания выполнения задания по оказанию правовой (юридической) помощи: с 01.10.2014 по дату вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по делу.

Стоимость вышеуказанного объема услуг составляет 50 000 руб.

Оплата производится путем внесения безналичного платежа на расчетный счет Поверенного, реквизиты которого указаны в договоре, либо на иной счет по письменному уведомлению Поверенного.

Стоимость услуг по настоящему Заданию подлежит оплате Доверителем в любом случае за выполняемые Поверенным работы/оказываемые интеллектуальные правовые услуги, а в случае фактической выплаты не подлежит возврату, даже если по результатам услуг Доверителем не будет получен вышеуказанный в настоящем Задании положительный результат по судебному спору, поскольку такой результат также находится в зависимости от судебного усмотрения, индивидуального толкования норм права судом, вновь издаваемыми нормативными актами и рекомендациями высших судебных органов.

Во исполнение п. 3.1 Соглашения поверенный направил в адрес доверителя отчет о проделанной работе в рамках настоящего дела.

Согласно акту приемки выполненных работ от 22.01.2015 к Соглашению, подписанным ответчиком и Адвокатским бюро "Белянский и партнеры" Свердловской области, работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.

Платежным поручением N 222 от 06.11.2014 ответчик перечислил денежные средства Адвокатскому бюро "Белянский и партнеры" Свердловской области в сумме 150 000 руб., в том числе 50 000 руб. 00 коп. за выполнение работ и оказания юридической помощи в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных издержек в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в рамках Соглашения и несения их ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений истец сослался на стоимость юридических услуг различных организаций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании правовой (юридической) помощи N 20/14/Ю от 01.10.2014, задание к соглашению N 2 от 01.10.2014, отчет к заданию N 2 от 01.10.2014, акт выполненных работ от 22.01.2015, платежное поручение от 06.11.2014 N 222 на сумму 150 000 руб.

Факт несения ответчиком почтовых расходов на сумму 35 руб. представлена почтовая квитанция.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в размере 50 035 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, поскольку ни срок внесения платежа по квитанции N 222 от 06.11.2014, ни денежная сумма в размере 150 000 руб., ни основание платежа не соответствуют требованиям, согласованным сторонами в задании N 2 от 01.10.2014, являются несостоятельными.

Стоимость оказанных услуг и порядок их оплаты определены в задании N 2 от 01.10.2014, согласованном на основании соглашения об оказании правовой (юридической) помощи N 20/14/Ю от 01.10.2014, следовательно, ответчиком правомерно указано в качестве назначения платежа данное соглашение.

Кроме того, в задании согласовано, что в назначении платежа указывается: "Оплата по Соглашению N 20/14/Ю об оказании правовой (юридической) помощи от 01.10.2014, по Заданию N 2 от 01.10.2014".

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг является доказанным.

Доводы истца о несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов, являются необоснованными.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ссылка истца на стоимость юридических услуг различных компаний в обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек не может быть принята, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена в задании N 2 от 01.10.2014, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Доводы истца о том, что отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований может послужить основанием для отказа ответчику во взыскании судебных расходов, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что подача электроснабжения была выполнена 16.09.2014 в связи с достигнутой между УК ООО "АВС Групп Сервис" и представителем собственника договоренности о проведении сверки и о мирном урегулировании спора.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного предъявления соответствующих требований к ответчику.

Из указанного следует, что при отказе от иска в случае, если отказ связан с необоснованностью заявленных требований, судебные расходы в данной части возлагаются на истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 26.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-39595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова