Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-17996/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А42-3670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К,С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17996/2015) ООО "Кольский пегматит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2015 по делу N А42-3670/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ИП Халлиулова Светлана Николаевна

к ООО "Кольский пегматит"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Халлиулова Светлана Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кольский пегматит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 715 303 руб. задолженности по Договору подряда N 17-юр/14 КП-ХС и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 410, 76 руб.по состоянию на 23.06.2015.

Решением суда от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не приложены доказательства уважительности причины неявки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор подряда N 17-юр/14 КП-ХС от 01.06.2014 (далее - договор), согласно которому Предприниматель обязался по заданию Общества выполнить работы в соответствии с установленным технологическим процессом, направленным на получение готовой продукции из кварц-полевошпатового сырья (пункт 1.1. договора).

Цена договора определяется актом приема-передачи оказанных услуг ежемесячно (п.3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Общество на основании счетов Предпринимателя производит предоплату. Остаток суммы по договору Общество оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания акты выполненных работ.

Сроки и условия выполнения работы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

31.10.2014 сторонами подписано Соглашение N 10 к договору, согласно которому стоимость работ за октябрь 2014 года составляет 1 715 303 рубля.

Работы выполнены, о чем истцом и ответчиком подписан Акт N 0014 от 31.10.2014 на сумму 1 715 303 рубля 00 копеек.

Предпринимателем выставлен счет-фактура N 0014 от 31.10.2014 на сумму 1 715 303 рубля 00 копеек.

Оплата Обществом не произведена.

Истцом за просрочку оплаты оказанных услуг начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 410 рублей 76 копеек по состоянию на 23.06.2015.

Ответчику направлялась претензия.

12.05.2015 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договоров в спорный период в заявленном размере.

31 октября 2014 в адрес Заказчика была выставлена счет-фактура N 0014 на сумму 1 715 303 рубля,

Надлежащее выполнение своих обязательств по договору со стороны Подрядчика подтверждается подписанным актом N 0014 от 31.10.2014.

В свою очередь Заказчик оплату выполненных работ не произвел, нарушив условия договора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит платежные поручения, которыми, по его мнению, он погасил задолженность за работы, выполненные в октябре 2014 года.

Однако, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положением о правилах осуществления переводов денежных средств, утвержденным Банком России 19.6.2012 N 383, установлены обязательные реквизиты платежного поручения.

Согласно Положению, в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Из представленных ответчиком приходного кассового ордера N 43 от 28.11.2014 и платежных поручений N 540 от 29.11.2014, N 4669 от 01.12.2014, N 4697 от 03.12.2014, N 8696 от 04.12.2014, N 4735 от 05.12.2014, N 4737 от 05.12.2014, N 8730 от 08.12.2014, N 4786 от 10.12.2014. N 4875 от 15.12.2014, N 4876 от 15.12.2014, N 9076 от 17.12.2014, N 4920 от 18.12.2014. N 9169 от 22.12.2014, N 4975 от 23.12.2014, N 1203 от 26.12.2014. N 386 от 30.12.2014, N° 5095 от 30.12.2014, не следует, что оплата произведена за октябрь 2014 года, в связи с чем. поступившие денежные средства зачислены истцом за ранние периоды задолженности или в соответствии с назначением платежа.

Договорные отношения с получателями платежа, указанными в реквизитах платежных поручений N 125 от 10.12.2014, N 1383 от 29.12.2014 у Индивидуального предпринимателя Халлиуловой С.П. отсутствуют.

Согласно реквизитов, указанных в платежном поручении N 127 от 11.12,2014, получателем платежа является ООО "Кольский пегматит".

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением N 5095 от 30.12.2014, зачислены на основании назначения платежа в счет оплаты выполненных работ за ноябрь 2014 года, платежным поручением N 386 от 30.12.2014 - в соответствии с приложенным ООО "Кольский пегматит" соглашением о зачете взаимных требований от 26.12.2014 за работы, выполненные в ноябре 2014 года, на основании пункта 3 соглашения, которое содержит назначение платежа. Данная информация содержится в Решении Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2015 года по делу N А42-3668/2015,

Представленное ответчиком платежное поручение N 1385 от 30.12.2014 не содержит отметки банка об исполнении, поэтому не может являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств. На мой расчетный счет указанные денежные средства не поступали.

Доказательств того, что при отсутствии назначения платежа либо неверного указания ответчик обращался к истцу с какими-либо просьбами об отнесении поступивших денежных средств в счет оплаты выполненных работ в спорный период не представлено, Следовательно, ответчик надлежащим образом не представил доказательств погашения долга.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 410, 76 руб.по состоянию на 23.06.2015.

Расчет процентво проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 24.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У на день предъявления иска и на день вынесения решения установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены Договор N 04/2 возмездного оказания услуг от 01.04.2015, заключенный истцом и Рожиным Дмитрием Ивановичем (предмет - правовое сопровождение гражданского дела по иску к ООО "Кольский пегматит" о взыскании задолженности по договору N 17-юр/14 КП-ХС от 01.06.2014 за октябрь 2014, включая консультирование заказчика, подготовку претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения искового заявления, осуществление всех процессуальных действий на стадий исполнения решения суда; стоимость работ 15 000 рублей) приходный кассовый ордер N 18-9 от 05.05.2015 на сумму 15000 рублей (получатель Рожин Д.И.).

В данном случае, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2015 по делу N А42-3670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольский пегматит" (ОГРН 1065108004720, место нахождения: 184144, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Коновалов, д. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова