Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-10339/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - публичное общество - сроки - почтовое извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-10339/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-27934/15

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства по делу N А41-27934/15 по исковому заявлению ОАО "Квадра" к ООО "Электроавтоматика" о взыскании 262039 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "Электроавтоматика": не явились, извещены,

от ОАО "Квадра": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ООО "Электроавтоматика", ответчик) о взыскании 254741 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7297 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Электроавтоматика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 60-61).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Электроавтоматика" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указало на то, что судебные акты по делу N А41-27934/15 были обнаружены конкурсным управляющим ООО "Электроавтоматика" на сайте arbitr.ru после получения (06.08.2015) определения Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 по делу N А68-8355/13 (гражданский спор между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и ООО "Электроавтоматика"). При этом, бухгалтерские и финансовые документы бывшим руководителем ООО "Электроавтоматика" конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 66-67).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО "Электроавтоматика" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-27934/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Порядок обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, определен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 1 которой решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 апреля 2015 года юридическим адресом ООО "Электроавтоматика" являлся: 143912, Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, Объездное шоссе, д. 12 (л.д. 28).

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена ООО "Электроавтоматика" по вышеуказанному юридическому адресу (л.д. 51).

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705385360455, не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи (л.д. 54-55).

Между тем, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемое решение от 23 июня 2015 года по делу N А41-27934/15 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 июня 2015 года. Апелляционная жалоба ООО "Электроавтоматика" на решение от 23 июня 2015 года была подана заявителем в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 13 августа 2015 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Электроавтоматика", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как уже было указано, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Электроавтоматика" ссылается на то, что судебные акты по делу N А41-27934/15 были обнаружены конкурсным управляющим ООО "Электроавтоматика" на сайте arbitr.ru после получения (06.08.2015) определения Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 по делу N А68-8355/13 (гражданский спор между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и ООО "Электроавтоматика"). При этом, бухгалтерские и финансовые документы бывшим руководителем ООО "Электроавтоматика" конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 66-67).

Вместе с тем, вышеназванные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда в рамках искового спора отдельно извещать арбитражного управляющего должника, утвержденного судом в деле о банкротстве. В отсутствие в материалах настоящего дела сведений о введении в отношении ООО "Электроавтоматика" процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим должника Новожилова А.В. у суда не имелось оснований для направления корреспонденции с копиями судебных актов непосредственно в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве не указал.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. 32); Постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пп. 2, 4, 17), Постановление от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п. 1)).

Поскольку в данном случае причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, статьей 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-27934/15 прекратить.

Судья

С.Ю. Епифанцева